Решение от 29.01.2019 по делу № 1-8/2019 от 12.11.2018

Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимого Богрякова М.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Москаленко Т.А.,

при секретарях Гороховой А.Г., Юниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богрякова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богряков М.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, Богряков М.Н., являясь лицом, в отношении которого решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 1 год и наложены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов в случаях, не препятствующих трудовой деятельности, обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес>, запрета пребывания в специализированных магазинах (отделах магазинов), увеселительных и развлекательных учреждениях, где производится реализация алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> по адресу проживания: <адрес>. Достоверно зная об установленных ему ограничениях, будучи многократно ознакомленным инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Так, Богряков М.Н. в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, нарушив ограничение, установленное судом. В отношении Богрякова М.Н. был составлен административный протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Богряков М.Н. отсутствовал по месту своего жительства, нарушив ограничение, установленное судом, повторно в течение года. В отношении Богрякова М.Н. был составлен административный протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Богряков М.Н. отсутствовал по месту своего жительства, нарушив ограничение, установленное судом, повторно в течение года. В отношении Богрякова М.Н. был составлен административный протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23.30 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Богряков М.Н. отсутствовал по месту своего жительства, нарушив ограничение, установленное судом, повторно, в течение года. В отношении Богрякова М.Н. был составлен административный протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административным наказаниям, находясь под административным надзором, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22.00 часов до 06.00 часов и нарушая его, Богряков М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов находился в общественном месте у <адрес> в состоянии опьянения, своим поведением и действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богряков М.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Богряков М.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Богрякова М.Н. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Богряков М.Н. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Москаленко Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Конденков И.С. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Богряков М.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Богрякова М.Н. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и так же квалифицирует действия Богрякова М.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом данных о личности Богрякова М.Н., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Богрякову М.Н. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Богряков М.Н. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Богряков М.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судимый, работает по найму, холост, проживает гражданской супругой, имеет травму локтевого сустава.

По месту жительства Богряков М.Н. участковым уполномоченным полиции Б.Е.А. характеризуется неудовлетворительно. В характеристике отмечается, что Богряков М.Н. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. По характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе, неадекватно.

Обстоятельствами, смягчающими Богрякову М.Н. наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие травмы локтевого сустава, наличие заболевания и инвалидности у матери.

На момент совершения Богряковым М.Н. преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Богрякову М.Н. наказание, - рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Богряковым М.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Богрякову М.Н. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению Богрякова М.Н.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Богрякову М.Н. не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При наличии в действиях Богрякова М.Н. рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении Богрякова М.Н. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение Богрякову М.Н. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении Богрякова М.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Учитывая, что в действиях БогряковаМ.Н. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Богряков М.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного Богрякову М.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсудив вопрос о мере пресечения Богрякову М.Н., в связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░