Решение по делу № 2-126/2022 (2-1670/2021;) от 22.11.2021

                                        Дело № 2-126/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с данным заявлением, указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Инфинити» гос.номер №, принадлежащего Писаренко Н.А., и транспортного средства «ГАЗ 330210» гос.номер № под управлением Петросяна С.Р., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Писаренко Н.А. 00.00.0000 Писаренко Н.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 00.00.0000 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, согласно заключению ООО «АВС–Экспертиза» №, изготовленному по заказу страховщика, с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений ТС не мог быть образован в условиях спорного ДТП, в связи с чем 00.00.0000 Писаренко Н.А. было отказано в выплате страхового возмещения. 00.00.0000 страховщиком получена претензия потерпевшей о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Транс-ТК» от 00.00.0000 № в размере 272 602,04 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб. 00.00.0000 в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № удовлетворены требования Писаренко Н.А., с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 217 700 руб., при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, заключение которой положено в основу решения об удовлетворении требований потребителя. С заключением данной экспертизы страховщик не согласен, поскольку в нарушение Единой методики она проведена без осмотра поврежденного ТС, выводы эксперта не соответствуют заявленным событиям ДТП, что подтверждается изготовленной по заказу САО «ВСК» рецензией. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного № от 00.00.0000 и распределить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Абидуллина Р.И. заявление поддержала. Полагает экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным требований потребителя, а также заключение судебной экспертизы необоснованными, так как экспертный осмотр поврежденного автомобиля не проводился, исследования выполнены по фотографиям и административному материалу. Заявила о проведении повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявления и назначения по делу судебной экспертизы по доводам письменных возражений (т.1 л.д.174-182).

Заинтересованное лицо Писаренко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и назначения по делу повторной экспертизы. Сообщила, что в начале 2022г. автомобиль «Инфинити» получил механические повреждения в другом ДТП. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 00.00.0000 по вине Петросяна С.Р., управлявшего автомобилем «ГАЗ 330210» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему Писаренко Н.А. автомобилю «Инфинити» FХ37 гос.номер № причинены механические повреждения, гражданская ответственность при использовании автомобиля застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

00.00.0000 потерпевшая обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 27-29).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

00.00.0000 Писаренко Н.А. выдано направление на проведение осмотра (т.1 л.д.31), 00.00.0000 ООО «Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 38). Письмом от 00.00.0000 финансовая организация уведомила Писаренко Н.А. об отказе в страховом возмещении со ссылкой на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства «Инфинити» не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 00.00.0000 (т.1 л.д. 73).

00.00.0000 Писаренко Н.А. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявила претензию о выплате страхового возмещения в размере 272 602 руб. 04 коп. и расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., представив экспертное заключение ООО «Транс-ТК» от 00.00.0000 № (т.2 л.д.51-63). Письмом от 00.00.0000 данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (т.1 л.д. 80).

00.00.0000 в соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Писаренко Н.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 497 538 руб. 08 коп. (т.1 л.д.21-23). В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-фз организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от 00.00.0000 выявленные повреждения транспортного средства «Инфинити»» получены вследствие столкновения с автомобилем «ГАЗ 330210» при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 91-105, 209-223). В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» № от 00.00.0000 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 217 700 руб. (т.1 л.д. 188-208).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 00.00.0000 № требование Писаренко Н.А. удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 217 700 руб. (т.1 л.д.16-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-фз.

Суд находит выводы финансового уполномоченного о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 00.00.0000 законными и обоснованными, решение Финансового уполномоченного вынесено в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-фз.

Так, из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что вследствие ДТП автомобилю «Инфинити» были причинены механические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, передней левой блок фары, крыла переднего левого. У автомобиля ГАЗ 330210 установлены повреждения заднего отбойника.

Аналогичные повреждения автомобиля «Инфинити» установлены в ходе осмотра по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра ООО «Группа Компаний «РАНЭ» № от 00.00.0000 (л.д.32).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 00.00.0000 , выполненному по заданию страховщика, с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Инфинити не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП (т.1 л.д.33-72). Вместе с тем, данные выводы противоречат письменным объяснениям водителя автомобиля «ГАЗ» Петросяна С.Р., содержащимся в материале проверки по факту ДТП, который пояснил, что во время движения автомобиля задним ходом на парковке возле ................ он не увидел припаркованный автомобиль «Инфинити», в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснений Писаренко Р.А. следует, что 00.00.0000 он припарковал автомобиль «Инфинити» на общественной парковке на ................, после чего ушел. Через некоторое время ему позвонил мужчина и сообщил о ДТП. Вернувшись на парковку, он увидел, что автомобиль «ГАЗ» гос. номер №, столкнулся с автомобилем «Инфинити», после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Положение автомобилей после ДТП, направление движения автомобиля «ГАЗ» зафиксированы в схеме места ДТП от 00.00.0000 , составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 указано, что 00.00.0000 в 10.50 час. по адресу: ................ водитель Петросян С.Р., управляя автомобилем «ГАЗ 330210» гос. номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Инфинити» гос. номер №, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, находит их согласующимися между собой, подтверждающими факт непосредственного столкновения указанных транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности документов, содержащихся в материале проверки, у суда не имеется.

Для установления технической возможности образования повреждений автомобиля «Инфинити» при заявленных потерпевшим обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014,    финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в порядке, установленном ст. 20 Федерального закона № 123-фз.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от 00.00.0000 , выполненному по представленным документам и фотоматериалам, повреждения передней части кузова автомобиля «Инфинити» сопоставимы по характеру, расположению, глубине внедрения, площади, направленности, а также по ряду других общих и частных признаков следообразующему предмету, каковым является задний отбойник автомобиля «ГАЗ» гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» без учета его износа составляет 380 025 руб. 24 коп., с учетом износа 217 700 руб. (т.1 л.д. 91-105).

На данное экспертное заключение САО «ВСК» представило рецензию ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от 00.00.0000 , где указано о составлении заключения с нарушением Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз, без непосредственного экспертного осмотра поврежденного транспортного средства и исследования характера повреждений, что привело к неверным экспертным выводам (т. 1л.д. 106-121).

В связи с наличием противоречий в заключениях различных экспертов судом в порядке ст. 86, 87 ГПК РФ назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от 00.00.0000 повреждения автомобиля «Инфинити» гос. номер № образованы в результате столкновения с ним двигавшегося задним ходом автомобиля «ГАЗ 330210» гос. номер №. Следы воздействия, имеющиеся на деталях передней части автомобиля «Инфинити», соответствуют строению задней части автомобиля «ГАЗ» гос. номер №. Установлено наличие контактных пар следов, вывод о контактном взаимодействии указанных транспортных средств является однозначным, противоречий заявленным обстоятельствам ДТП экспертом не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, которое основано на материалах дела, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные знания в области автотехники и оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также у суда отсутствуют сомнения в выводах эксперта ООО «Прайсконсалт» в части установления технической возможности образования повреждений автомобиля «Инфинити» от непосредственного контактирования с автомобилем «ГАЗ», поскольку экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным требований потребителя, является ясным, полным и не содержит противоречий в указанной части.

При таких обстоятельствах суд критически относится к транспортно-трасологическому заключению ООО «АВС-Экспертиза», так как выводы о невозможности образования при столкновении с автомобилем «ГАЗ» всего комплекса повреждений автомобиля «Инфинити» носят предположительный характер. В заключении отсутствует указание на конкретные источники информации о рассматриваемом ДТП, на исследование не представлялись схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП, объяснения водителей, а также фотографии автомобиля «ГАЗ», о чем прямо указано в заключении. Эксперт руководствовался лишь представленными страховщиком фотографиями и актом осмотра автомобиля «Инфинити» от 00.00.0000 , а также размерными характеристиками аналогичного автомобиля «ГАЗ», источник получения которых также не указан. При этом акт осмотра не мог быть составлен 00.00.0000 , то есть ранее ДТП от 00.00.0000 , по тексту заключения дата ДТП указана ошибочно 00.00.0000 . При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения, что представленные для исследования материалы являлись достоверными и достаточными для проведения объективного исследования.

В судебном заседании представителем САО «ВСК» необоснованно заявлено о повторном назначении судебной экспертизы, так как факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, суд считает установленным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 195 500 руб. Как разъяснено в абз.10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Понесенные финансовой организацией расходы по госпошлине не подлежат распределению по основаниям ст. 94, 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 00.00.0000 № по обращению Писаренко Н.А. - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Писаренко Н.А. страховое возмещение в размере 195 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 ноября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                          Озерова Е.Ю.