Решение по делу № 2-596/2022 от 05.07.2022

№ 2-596/2022

61RS0061-01-2022-000899-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Корсуновой М.Е.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходоровского И.А. в лице представителя по доверенности Винер И.А. к Шурупову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Ходоровский И.А. в лице представителя по доверенности Винер Э.Е. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ШуруповуА.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец Ходоровский И.А., его представители Винер Э.Е. и Ревякина Ю.Н. не явились и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. О времени и месте судебных заседаний неоднократно извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и ходатайствах об отложении рассмотрения дела, однако, судебная корреспонденция ими не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что представители истца не совершают действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами. Кроме того, представитель истца Ревякина Ю.Н. извещена посредством телефонограммы.

Ответчик Шурупов А.А. и его представитель Бугаев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Бугаева И.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. 209).

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ. Изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из искового заявления оно подписано представителем истца по доверенности – адвокатом ФРГ Винер Э.Е.. При этом доверенность Ходоровским И.А. выдана Э. Винер в г. Бургведель.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В представленной доверенности не указан перечень сведений, необходимых для установления личности лица, на которого она выдана – отчество, пол, дата рождения, место рождения, место жительства. Не представлена копия паспорта Э.Е. Винер, а также подлинник самой доверенности.

Исходя из переведенного на русский язык Апостиля официально назначенный и приведенный к присяге во всех областях переводчик русского языка Э. Винер, однако в суд не представлено документов, подтверждающих ее полномочия как переводчика русского языка, а также полномочия по заверению полноты и правильности перевода.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что лицо, подавшее исковое заявление от имени истца не обладало полномочиями на подачу и подписание искового заявления.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, исковое заявление Ходоровского И.А. в лице представителя по доверенности Винер Э.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Ходоровского И.А. в лице представителя по доверенности Винер Э.Е. к Шурупову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право обратиться в суд, после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов