Решение по делу № 2-570/2020 от 20.01.2020

37RS0010-01-2020-000162-65

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Дело № 2-570/2020 18 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Шевелева Игоря Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л ;

Шевелев И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее ООО «Рольф») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года между Шевелевым И.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (каско) №№ имущественного страхования на автомобиль «Mitsubishi Outlander» идентификационный номер №, собственником которого является истец. По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от хищения и ущерба. Подтверждением заключения договора является выданный ответчиком страховой полис №№ от 28 ноября 2018 года. Страховая премия была внесена истцом по договору в кассу ответчика в полном объеме, размер страховой премии составил 88851,48 руб. Период страхования с 28 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года.

В период действия договора страхования – 09 января 2019 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая и причинения ущерба истцу ответчик не оспаривает.

Согласно страхового полиса №№ от 28 ноября 2018 года, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика, устранение ущерба в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в силу закона должно исполняться    надлежащим образом.

22 мая 2019 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выдал истцу направление № АТ9139354/1 на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Рольф» в <адрес>. После выдачи истцу направления в ООО «Рольф», 25 июня 2019 года транспортное средство было пригнано для проведения кузовного ремонта, который был произведен 03 июля 2019 года, что подтверждается заказ-нарядом № 48962409.

Однако, работы по ремонту транспортного средства истца ООО «Рольф» были выполнены некачественно, были выявлены существенные недостатки при ремонте и окраске заднего бампера. О недостатках выполненных работ истец уведомил ООО «Рольф» в претензиях от 19 июля 2019 года и 19 августа 2019 года. По приглашению ООО «Рольф» 05 августа 2019 года и 19 августа 2019 года истец приезжал в г. Москва для проведения проверки качества выполненных работ, ООО «Рольф» отказался производить устранение недостатков, сославшись на то, что заказчиком работ является СПАО «РЕСО-Гарантия». На поездки в г. Москву истцом было потрачено 4847,0 руб.

30 августа 2019 года Шевелев И.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием устранить существенные недостатки в выполненных работах, 04 сентября 2019 года получил отказ от страховой компании с рекомендацией обращаться к ООО «Рольф» для устранения недостатков.

Поскольку требования истца об устранении некачественного ремонта добровольно ответчиками удовлетворены не были, то Шевелев И.В. обратился в службу финансового уполномоченного, обращение было зарегистрировано за номером У-19-70726. Служба финансового уполномоченного обращения истца рассмотрела, удовлетворила, обязала СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать Шевелеву И.В. направление на восстановительный ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта. При этом, как считает истец финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о применении к ответчику штрафных санкций.

Требование о ремонте застрахованного транспортного средства истца было заявлено 10 января 2019 года, ремонт должен был быть завершен до 14 февраля 2019 года. Ответственность за нарушение сроков по оказанию услуги предусмотрена ст. 28 Закона РФ № 23-001 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в виде неустойки в размере 3 процентов от цены услуги.

Просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку ремонта транспортного средства в сумме 103581,48 руб., убытки, связанные с поездками в г. Москва в сумме 4847,0 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000,0 руб., взыскать с ООО «Рольф» компенсацию морального вреда в сумме 100000,0 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 марта 2020 года производство по делу по иску Шевелева И.В. к ООО «Рольф» о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику в данной части, ООО «Рольф» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.

В судебном заседании 11 марта 2020 года истец Шевелев И.В. изменил предмет иска и просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 88581,48 руб. (неустойку за нарушение сроков направления на ремонт к официальному дилеру за период с 17 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в разумные сроки с 03 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года), убытки в сумме 3976,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,0 руб.

В судебном заседании 18 июня 2020 года истец Шевелев И.В. и его представитель Дементьев М.Г. поддержали заявленные требования.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А. просила оставить требования истца о взыскании неустойки и убытков без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращения с данными требованиями к страховой компании и финансовому уполномоченному. Считала, что истец не доказал требования к СПАО «РЕСО-Гарантяи» о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Рольф» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве указывало на то, что ООО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в виду наличия договорных отношений между Шевелевым И.В. и страховой компанией.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Шевелев И.В. является собственником автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный номер №, VIN №.

28 ноября 2018 года между Шевелевым И.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» государственный номер №, VIN №, сроком действия с 28 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года, по рискам каско (повреждение + хищение), страховая премия составила 88581,48 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 25 мая 2018 года. По риску ущерб страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования №№ от 28 ноября 2018 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования 09 января 2019 года застрахованному транспортному средству «Мицубиси Аутлендер» государственный номер №, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Посчитав случай страховым в соответствии с Правилами страхования Шевелев И.В. 09 января 2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в этот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Шевелеву И.В. направление № АТ9139354/1 на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 25 января 2019 года Шевелев И.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о смене СТОА ИП Шаронова В.А. на иное СТОА, а 22 мая 2019 года Шевелев И.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о смене СТОА ИП ФИО6 и выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ» г. Москва, г. Химки. Транспортное средство предоставлено в ООО «Рольф» Шевелевым И.В. для проведения восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда № 48962409 от 28 мая 2019 года, ремонт начат 28 мая 2019 года, ремонт окончен 03 июля 2019 года.

Шевелев И.В. 30 августа 2019 года направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выявленных недостатках восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, проведенного на СТОА ООО «Рольф», так же заявил требование об устранении указанных недостатков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 29 сентября 2019 года.

Однако, 03 сентября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 41795/ст уведомило Шевелева И.В. о том, что согласно информации, полученной со СТОА ООО «Рольф», ремонт выполнен в полном объеме в рамках согласованного объема работ по направлению, при выполнении работ был окрашен и установлен оригинальный задний бампер, так же истец был проинформирован о том, что ответственность за качество ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока несет СТОА, в связи с чем заявителю было рекомендовано по вопросам качества проведенного ремонта обращаться на СТОА.

Вместе с тем, договор КАСКО был заключен на условиях Правил страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Таким образом, данные Правила страхования обязательны как для Заявителя, так и для СПАО «РЕСО-Гарантия», и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

Согласно Договору №№, заключенному между Шевелевым И.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера по выбору СПАО «РЕСО-Гарантия».

Договором КАСКО и Правилами страхования не определен порядок действий сторон в целях урегулирования вопроса при обнаружении недостатков выполненного ремонта на СТОА.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статье 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее - Обзор) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Таким образом, страховая компания, выдавая страхователю направление на ремонт на СТОА, выступает в качестве исполнителя услуг, привлекая для исполнения данного поручения третье лицо, в данном случае ООО «Рольф», в связи с чем, за качество проведенного ремонта и как следствие устранение недостатков проведенного ремонта несет ответственность страховая компания.

Шевелев И.В., реализуя свою обязанность, предусмотренную 123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о понуждении страховую компанию произвести восстановительный ремонт транспортного средства с целью устранения недостатков уже выполненного ремонта по направлению страховой компании (выдать направление).

Заявление Шевелева И.В. было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного и ему присвоен номер У-19-70726/2040-001.

Службой финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шевелева И.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 16.12.2019 № 1023932 при исследовании транспортного средства истца выявлены недостатки выполненного восстановительного ремонта, а именно задний бампер имеет следы некачественного ремонта в виде наплыва лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) в левой и правой торцевых частях, следы эмали на не окрашиваемой текстурной поверхности, потеки ЛКП в месте стыка окрашенной и текстурной поверхности. Выявленные недостатки ремонта Транспортного средства устранимы путем смывки ЛКП и окраски.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года на обращение Шевелева И.В. № У-19-70726/5010-007 требование Шевелева И.В. об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации на станции технического обслуживания автомобилей удовлетворено, на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать Шевелеву И.В. направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей для устранения недостатков некачественного ремонта.

Решение службы финансового уполномоченного вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя – страхователя Шевелева И.В., выразившиеся в не предоставлении страховой компании направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта по направлению страховщика, а так же в некачественно проведенном ремонте застрахованного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу вследствие не предоставлении направления на ремонт а СТОА с целью устранения некачественного ремонта по направлению страховщика, при некачественном оказании услуг по страхованию, были причинены нравственные переживания, выразившиеся, как указал истец в исковом заявлении, в физических и нравственных страданиях, в том, что он в течение года вынужден ремонтировать свой автомобиль, вынужден ходить и обращаться в различные организации и инстанции, тратить свое здоровье и нервы, действиями ответчика истцу был причинен ущерб здоровью.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя финансовой (страховой) услуги доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом принципа разумности, справедливости, обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени причиненных нравственных страданий, периода причинения вреда, суд считает возможным определить в сумме 5000,0 руб. Суд считает, что действия ответчика по не предоставлению по обращениям истца направления на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости неоднократного обращения к ответчику, третьему лицу, к финансовому уполномоченному и в суд, страдания причинил так же и произведенный некачественный ремонт застрахованного транспортного средства, что нашло свое подтверждение в решении службы финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года. Доказательств причинения вреда в большем объеме в заявленной сумме 50000,0 руб., истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела обратного не содержат. Доказательств причинения вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением здоровью истца ущерба, материалы дела не содержат, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, то есть в размере 2500,0 руб.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины в бюджет был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300,0 руб. за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа Иваново.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Шевелева Игоря Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелева Игоря Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., штраф в сумме 2500, руб., а всего взыскать 7500,0 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования Шевелева И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.