Решение по делу № 33-7638/2022 от 16.11.2022

Изготовлено в окончательной форме 08.12.2022г.

Судья Симоненко Н.М. Дело № 33-7638/2022

УИД76RS0014-01-2021-003055-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 декабря 2022 года

дело по частной жалобе Акционерного общества «Ярославльводоканал» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу АО «Ярославльводоканал» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Ярославльводоканал» к Мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля о возложении обязанности принять имущество в качестве бесхозяйного, возвратить.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Ярославльводоканал» к Мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля о возложении обязанности принять имущество в качестве бесхозяйного удовлетворены частично. Решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2022 г.

АО «Ярославльводоканал» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением от 6 сентября 2022 г. жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 27 сентября 2022 г. для исправления недостатков, а именно необходимо было направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику Мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, третьим лицам АО «Ярославские ЭнергоСистемы», ТСЖ «Труд-10», Управлению Росреестра по ЯО), копий апелляционной жалобы (чек, содержащий сведения об адресанте), а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указанные судом недостатки в определении от 6 сентября 2022 г. в полном объеме АО «Ярославльводоканал» в установленный судом срок не устранены (не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес третьего лица Управления Росреестра по ЯО).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось АО Ярославльводоканал». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок АО «Ярославльводоканал» не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку суду в установленный срок не представлены: документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу Управление Росреестра по ЯО копии апелляционной жалобы, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении судом в качестве третьего лица Управление Росреестра, а также о том, что автор жалобы по невнимательности не направил третьему лицу копию апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющий на правильность постановленного судьей определения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в просительной части частной жалобы заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указанный просительный пункт суд апелляционной инстанции расценивает как излишне заявленный, поскольку изначально апелляционная жалоба, возвращенная определением от 06.10.2022г., была подана в срок. Повторно, по истечении срока апелляционного обжалования, с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2022г. АО «Ярославльводоканал» не обращался. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае подачи апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении указанного срока должно содержать обоснование причин пропуска срока и доказательства их уважительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных