Решение от 20.01.2014 по делу № 2-16/2014 (2-929/2013;) от 10.10.2013

Гр.дело №2-16/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Колесниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиной Натальи Григорьевны к Доболиной Любови Георгиевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры и встречный иск Доболиной Любови Георгиевны к Бобиной Наталье Григорьевне и Малышевой Лидии Васильевне об изменении договора пожизненного содержания с иждивением и обязании не чинить препятствий в его исполнении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобина Н.Г. обратилась в суд с иском к Доболиной Л.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., которым Бобина Н.Г. передала в собственность Доболиной Л.Г. бесплатно принадлежавшую ей <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Доболиной Л.Г. на данную квартиру и возврате квартиры истцу.

Ответчик Доболина Л.Г. обратилась в суд с иском к Бобиной Н.Г. и Малышевой Л.В. об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением и обязании не чинить препятствий в исполнении договора.

В судебном заседании истец Бобина Н.Г. иск поддержала, ее представитель Свасцов С.В. суду пояснил, что спорный договор пожизненного содержания с иждивением не исполнялся ответчиком Доболиной Л.Г. с момента заключения, частично исполнялся последние два-три года. Доболина не предоставляла Бобиной никакого содержания и не выплачивала никаких денежных средств. Пока Бобина могла, она самостоятельно ухаживала за собой. Доболина никакой помощи ей не оказывала, поэтому Бобина обратилась к родственникам. В сентябре 2013 г. ее племянница приехала к ней и вынуждена была забрать ее и срочно госпитализировать. Считает, что Доболиной не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления надлежащего ухода за Бобиной, а именно ежемесячного материального обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в размере не менее двух прожиточных минимумов, как установлено законом. Ни одного письменного доказательства ответчиком не представлено, свидетельские показания этого не подтверждают и подтверждать не могут. Бремя содержания жилого помещения таким доказательством не является, т.к. как собственник Доболина обязана это делать. Иск Доболиной не признает, поскольку никаких препятствий ни Бобина, ни Малышева не чинили. Ключи от квартиры у Доболиной были. Никто насильно Бобину не увозил, она продолжает проживать в своей квартире, ездит в гости к родственникам. В сентябре 2013 г. Малышева действительно забрала Бобину по ее просьбе и по состоянию здоровья, т.к. Доболиной была необходима медицинская помощь.Возражает против внесения изменений в договор, поскольку он считается измененным в силу закона. На замену содержания денежными выплатами Бобина не согласна, настаивает на расторжении договора. Просит иск Бобиной удовлетворить, Доболиной в иске отказать.

Ответчик Доболина Л.Г. иск Бобиной Н.Г. не признала, настаивает на своем иске. Суду пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по инициативе Бобиной, которая сказала, что все родственники от нее отказались. 10 лет все было нормально, она ухаживала за Бобиной, приходила к ней по 2-3 раза в день, мыла ее, стирала белье, покупала продукты, однажды по ее просьбе купила 100 бутылок водки. Ездила с ней на базар, купили кожаную куртку, безрукавку, покупала белье и обувь. В квартире со снохой и сыном сделала ремонт, купила новую мебель, плиту, люстру, стол и стулья. Никаких письменных доказательств у нее нет. У нее была тетрадь, куда она все записывала, но в январе 2013 г. Бобина эту тетрадь порвала. Она водила Бобину по врачам, у нее находится ее медицинская карта.

Представитель ответчика Алоев В.М. иск Бобиной Н.Г. не признал, настаивает на иске Доболиной Л.Г., ссылаясь на то, что договорные обязательства Доболина исполняла надлежащим образом. В 2013 г у Бобиной стали прогрессировать проблемы с психическим состоянием. В сентябре 2013 г. Доболина не застала Бобину в квартире, была оставлена записка о том, что ее увезла племянница, в записке был номер телефона Малышевой. С конца 2013 г. Бобина по месту регистрации не проживает и место ее нахождения неизвестно. По договору никаких денежных средств Доболина выплачивать не должна. Бобина бесплатно проживала в квартире, Доболина дважды делала ремонт, покупала мебель, полностью оплачивала коммунальные услуги. Доболина работает санитаркой в больнице и имеет навыки ухода за пожилыми людьми. Она ежедневно приезжала к Бобиной, которая в 2013 г. уже страдала старческой деменцией. Дважды по просьбе Бобиной она устанавливала телефон в квартире и затем договор расторгала. Несколько раз возила Бобину к неврологу. Более чем 10 лет договор исполнялся. Бобиной были обеспечены нормальные условия проживания, был уход за квартирой, уборка, оплата коммунальных услуг. Доболина помогала стирать, гладила белье, покупала продукты, возила в больницу, в магазин, вызывала врачей на дом. У нее находилась медицинская карта Бобиной. После того, как Малышева увезла Бобину, Доболина лишена возможности исполнять договор, т.к. Бобина в квартире не проживает. Просит суд обязать Бобину и Малышеву не чинить Доболиной препятствий в исполнении договора и внести изменения в договор в части стоимости материального обеспечения в связи с изменением в законодательстве.

Ответчик по встречному иску Малышева Л.В. иск не признала, суду пояснила, что Бобина написала ей два письма о том, что ее хотят сделать психически ненормальной. Она к ней приехала в сентябре-октябре 2013 г. Бобина плакала, была напугана. Бобина решила все сама. Про договор с Доболиной она сказала ей три года назад. Она поняла, что у Бобиной не сложились отношения с Доболиной. Она сразу предложила Бобиной поехать к ней, но Бобина отказалась. Когда она приехала к Бобиной, поняла, что никакого ухода за ней нет, никто ей не готовил. Ей нужны тепло и ласка. В квартире запах, вещи не стираны и не чищены, она нуждалась в медицинской помощи и сразу была госпитализирована. Сейчас Бобина успокоилась, пишет стихи, с психикой у нее все нормально, ее показывали психиатру.

Свидетель ФИО21 суду показала, что проживает в соседнем доме, Бобину знает более 40 лет. Знает, что Доболина давно ухаживает за Бобиной, возит ей продукты, сделала ремонт, поменяла мойку, занавески. Она много лет работала в соцзащите и Бобина обращалась к ней, предлагала ухаживать за ней, но она отказалась. Последние два-три года Бобина стала вести себя неадекватно, с соседями плохие отношения. С Бобиной и Доболиной она виделась на улице, одежда на Бобиной была нормальная. С бобиной никто старался не общаться, т.к. у нее тяжелый характер. Потом кто-то сказал, что Бобину увезли родственники, свет в ее квартире не горит до сих пор.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает с Бобиной в одном подъезде. Бобина говорила, что Доболина будет за ней ухаживать. Доболина относилась к ней хорошо, часто приходила, убирала, мыла, стирала, носила продукты, покупала много водки, консервы. Ей известно, что Бобина одинокая, детей у нее нет. Последние два года у Бобиной начались галлюцинации, она работала медсестрой в психиатрической больнице и знает, что это такое. Бобина всегда говорила о Доболиной хорошо, но последние полтора-два года стала жаловаться на нее. И с Бобиной, и с Доболиной она общалась на лавочке около подъезда. Про ремонт ей известно со слов Бобиной, она же говорила, что Доболина отвезла ее в больницу, где она пролежала одну ночь и ее выгнали.

Свидетель ФИО11 суду показала, что познакомилась с Бобиной через Доболину, с которой вместе работала. Доболина ухаживала за Бобиной, убиралась, стирала, покупала вещи и продукты. Вместе с Доболиной была у Бобиной раз 5-6. Летом 2013 г. Бобина стала вести себя неадекватно, выгнала ее и Доболину из квартиры.

Свидетель ФИО12 суду показал, что за Бобиной ухаживает его мать, по возможности он ей помогал материально, возил вместе с Бобиной на рынок, в больницу, куда попросят. Помогал матери делать ремонт в квартире, завозил мебель.

Свидетель ФИО13 суду показала, что много лет работает участковым терапевтом, Бобина проживает на ее участке. Когда Бобина себя плохо чувствовала, ее вызывали на дом. С Бобиной всегда находилась Доболина. Бобина всегда была опрятна, на Доболину не жаловалась. Последний раз Бобина с Доболиной приходили на прием в поликлинику летом 2013 г., она предложила Бобиной госпитализацию, однако в больнице Бобина пролежала недолго, продолжила лечиться амбулаторно. Активно наблюдалась Бобина последние два года, жаловалась на головные боли. Она все время была с Доболиной.Бобина завещала Доболиной квартиру. Около года назад они поссорились, Бобина не пускала Доболину в квартиру, искала других людей, кто мог бы за ней ухаживать. С возрастом у Бобиной стала проявляться старческая деменция. За последний год у Бобиной была трижды.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в администрации городского поселения Вербилки, инспектором по работе с населением, в т.ч. с гражданами пожилого возраста. В 2013 г. она выходила по месту жительства Бобиной, которая жаловалась на соседей. Она беседовала с Бобиной в ее квартире, в квартире было чисто, Доболина была вместе с ней. Доболина просила, чтобы она пришла и успокоила Бобину.

Свидетель ФИО15 суду показала, что Бобина является тетей ее мужа, они живут по соседству. Ей известно, что Бобина заключила с Доболиной договор пожизненного содержания с иждивением. Бобина и ей предлагала ухаживать за ней, но она отказалась, как и остальные родственники, зная тяжелый характер Бобиной. Бобина никогда не жаловалась, первые года восхищалась, что нашла хорошую гувернантку. В 2013 г. Бобина у нее не проживала. О родственниках в г.Железнодорожный ей ничего неизвестно. Бобина нуждалась в уходе как пожилой человек. В конце 2013 г. от Доболиной она узнала, что Бобиной в квартире нет, дверь не открывают.

Свидетель ФИО16 суду показала, что Бобина ее родная тетя. Она проживает в деревне в Ярославской области. Тетя всю жизнь прожила в городе, в квартире и ее условия тетю не устраивали. Со слов Бобиной она знала о том, что Бобина заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Доболиной, о чем их поставила перед фактом. Последние 3-4 года Бобина жаловалась на Доболину, писала об этом в письмах. Она советовала ей найти другого человека, кто будет за ней ухаживать, на что Бобина говорила, что договор расторгнуть не может, нужны большие деньги. Бобина жаловалась ей, что Доболина редко приходит, не убирает, не стирает. Последний раз она была у Бобиной в марте 2013 г., Бобина прислала ей письмо. Но ей позвонила Доболина и сказала, что положит Бобину в больницу. В сентябре ей позвонила Доболина и попросила приехать, т.к. тетя вела себя неадекватно, что ее нужно показать врачу. Затем Доболина позвонила и сообщила, что Бобину забрали родственники, у которых она сейчас живет. Она постоянно звонит им, разговаривает с Бобиной по телефону. Бобина чистоплотный человек и беспорядка она не потерпит. Она приезжала раз в два года. С Доболиной о том, что она плохо ухаживает за Бобиной, не разговаривала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск Бобиной Н.Г. подлежащим удовлетворению, а иск Доболиной Л.Г. подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

В соответствии с п.2,3 ст.602 ГК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №363-ФЗ), в в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Феднрации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

3. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

2. Действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Постановлением правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в <адрес> за 1 квартал 2012 г. – 6906 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В силу ст.599 п.1 ГК РФ договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания, может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.

Статья 450 п.2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец имела в собственности <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением /л.д.5-8/, в соответствии с условиями которого она передала ответчику бесплатно в собственность указанную квартиру, в обмен на что ответчик обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно /п.п.4,5,6 договора/.

Истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и вернуть ей право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушала условия договора и не предоставляла ей ежемесячного материального обеспечения в виде питания, одежды, ухода и необходимой помощи стоимостью не менее двух прожиточных минимумов по Московской области.

Ответчик против этого возражает, считает, что исполняла условия договора в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие споров с 2002 г. Не исполнение договора с сентября 2013 г. связано с отсутствием истца по месту жительства, в связи с чем ответчик обратилась в суд со встречным иском о нечинении препятствий в исполнении обязательств по договору и изменении его условий в части размера стоимости ежемесячного материального обеспечения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по договору выполнила, передала спорную квартиру в собственность ответчика бесплатно. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке/л.д.9/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются.

Следовательно, ответчик при разрешении спора должна доказать выполнение своих обязательств перед истцом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, в соответствии с изменениями, внесенными в п.2 ст.602 ГК РФ законом от ДД.ММ.ГГГГ №363-ФЗ, ответчик должна доказать выполнение своих обязательств перед истцом о предоставлении содержания истцу ежемесячно в размере не менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, несмотря на то, что соответствующие изменения стороны в договор пожизненного содержания с иждивением от 2002 г. не вносили.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а именно объяснения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что ответчиком Доболиной не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие, что истцу предоставлялось материальное обеспечение стоимостью не менее двух прожиточных минимумов на душу населения в <адрес>.

Свидетельские показания о том, что ответчик часто приезжала к истцу и привозила сумки с продуктами, а также значительное количество спиртных напитков, что истец выглядела опрятной и аккуратной, на ответчика не жаловалась, о том, что ответчик вызывала врача к истцу, возила ее в больницы, в магазины, на рынок достаточными доказательствами не являются. Ни одного письменного доказательства о том, что ответчик приобретала для истца продукты питания, одежду, иные вещи, мебель, лекарственные средства, суду не представлено. Истец подтверждает, что все приобретала и содержала себя на собственную пенсию.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО20 о том, что она активно наблюдала Бобину последние два года, и трижды за последний год оказывала Бобиной медицинскую помощь на дому, поскольку записями в амбулаторной карте это не подтверждается. Из представленной ответчиком копии амбулаторной карты следует, что Бобина с 2005 г. по 2010 г. в Вербилковскую больницу не обращалась. Имеются записи об обращениях один раз в 2010 г., один раз в 2011 г., вызов на дом в январе 2012 г., осмотрена неврологов в декабре 2012 г., обращение к врачу в июне 2013 г. и последняя запись об осмотре неврологом на дому ДД.ММ.ГГГГ г., что также оценивается судом критически, поскольку в компетенцию врача не входит правовая оценка поведения больного относительно исполнения договора пожизненного содержания с иждивением.

Доводы представителя ответчика об оплате коммунальных услуг и ремонте квартиры, что фактически не оспаривается, не состоятельны, т.к. такие расходы не относятся к плате по договору пожизненного содержания с иждивением, а являются бременем собственника имущества.

Не является доказательством размера материального обеспечения и представленная ответчиком справка Ростелекома о заключении и расторжении ответчиком договоров об услугах телефонной связи, как и факт нахождения у ответчика амбулаторной карты истца с отметкой о выдаче ее только ответчику.

Никаких перечислений денежных средств в адрес истца ответчиком не производилось, что не оспаривается.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ в подтверждение предоставления истице содержания в соответствие с условиями договора, ответчик суду не предоставила.

Вместе с тем, свидетели со стороны истца подтвердили, что истец жаловалась им на неисполнение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем в сентябре 2013 г. Малышева - ответчик по встречному иску, приехала и истец уехала с ней в <адрес>, где по состоянию здоровья была госпитализирована, что подтверждается документально.

О возникших между сторонами ссорах и жалобах Бобиной на Доболину последние 1,5-2 года показали и свидетели ответчика - Кутенкова и Васильева.

В судебном заседании истец Бобина подтвердила, что ответчик ненадлежащее исполняла условия договора и просила суд его расторгнуть, отказавшись от внесения изменений в него, в т.ч. в части материального обеспечения в виде ежемесячных платежей в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что ответчик ненадлежащее исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением и не предоставляла истцу ежемесячное материальное обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в размере не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Кроме того, суд обращает внимание на преклонный возраст истца, 1924 года рождения, состояние здоровья, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, исключающие возможность дальнейшего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Бобиной и расторгает договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Бобиной Н.Г. и Доболиной Л.Г. 09.12.2002 г., прекращает право собственности Доболиной Л.Г. на <адрес> в <адрес> и возвращает данную квартиру в собственность истца.

Расторжение договора является основанием к отказу в исковых требованиях Доболиной Л.Г. о нечинении препятствий в исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением и внесении изменений в данный договор.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,0 ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ 28,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 31.01.2014 ░.