Решение от 07.12.2021 по делу № 2-1145/2021 от 16.04.2021

К делу № 2-1145/2021

УИД 61RS 0045-01-2021-001223-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Терещенко О.А. к Бондаренко О.Ю. об исправлении реестровой ошибки, третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терещенко О.А. обратился в Неклиновский районный суд <адрес> с иском к Бондаренко О.Ю., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН 61:26:00401016237, расположенного по адресу: <адрес> декларированной общей площадью 1480 кв.м, право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, который первоначально был предоставлен правопредшественнику истца – Терещенко А.А. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РОО-26-20-0498 общей площадью 1480 кв.м.

Границы земельного участка истца Терещенко О.А. по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями законодательства, а площадь земельного участка является декларированной.

Ответчик Бондаренко О.Ю. является собственником смежного земельного участка с КН 61:26:0040101:239 общей площадью 1376 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка ответчика Бондаренко О.Ю. уточнены, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Граница смежества между земельным участком истца по адресу: <адрес> и между земельным участком ответчика по адресу: <адрес> выражена на местности в виде забора установленного ответчиком.

Истец указывает, что в решении Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по фактически сложившейся меже, проходящей по установленному Мирошниченко Ю.Я. (правопредшественник Бондаренко О.Ю.) забору.

Истец указывает, что обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическая граница смежества между земельным участком истца с кадастровым номером 61:26:0040101:237 по адресу: <адрес> и между земельным участком ответчика с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес> не соответствуют по своему положению юридической границе участка ответчика сведения, о которой содержатся в ЕГРН.

Истец указал, что кадастровым инженером установлена площадь наложения юридических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, которая составляет 114 кв.м.

Так же, кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка, выраженная в неверном определении границ на местности и последующем внесении в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка ответчика.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, истец направил в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО с целью проведения государственного кадастрового учета, в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной отказа в осуществлении кадастрового учета является пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером 61:26:0040101:237 по адресу: <адрес> с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 114 кв.м.

Истец считает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика КН 61:26:0040101:239 допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение фактических границ его участка на границы земельного участка ответчика.

Истец в досудебном урегулировании спора обратился с письмом к ответчику Бондаренко О.Ю. с просьбой утонить границы ее земельного участка с КН 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес>, однако указанное письмо осталось без ответа.

Истец указал, что в результате допущенного нарушения он лишен возможности уточнить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 209, 304 ГК РФ, истец просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о его границах, координатах и площади, установив границу между земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040101:237 по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес> по фактическому забору в соответствии со сведениями отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по следующим координатам: от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, приняв значение координат характерных точек границ следующими: Н5 (Х428530.80) (Y1378414.89), Н6 (X428541.33) (Y 1378402.67), Н7 (X428551.31) (Y 1378389.66), Н8 (X428563.37) (Y1378374.88), Н9 (X428584.23) (Y1378348.83).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом были приняты изменения исковых требований, истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес> и исправить реестровую ошибку в местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040101:237 по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес> путем внесения изменений в координаты поворотных точек, исключив из ЕГРН данные о следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес>: т.3 (Х=428586.37 Y=1378347.12), т.4 (Х=428531.05 Y=1378418.43) и установив границу смежества земельных участков с кадастровым номером 61:26:0040101:237 по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес>, по фактическому забору в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по следующим координатам: т. 5н (Y=1378414.89 Х=428530.80), т. 6н (Y=1378402.67 Х=428541.33), т. 7н (Y=1378389.66 Х=428551.31), т. 8н (Y=1378374.88 Х=428563.37), т. 9н (Y=1378348.83 Х=428584.23).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границы между земельным участком с КН 61:26:0040101:237, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Неклиновский, <адрес> и земельным участком с КН 61:26:0040101:239, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Неклиновский, <адрес> путем внесения изменений в координаты поворотных точек, исключив сведения о следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239, расположенного по адресу: <адрес>:

т.2 Х=428531.05 Y 1378418:43;

т.3 X=428586.37 Y 1378347.12 и установить межевую границу между земельным участком с КН 61:26:0040101:237, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Неклиновский, <адрес>, и земельным участком с КН 61:26:0040101:239, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Неклиновский, <адрес> по фактическому забору в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в следующих координатах:

ф1 428530.65 1378414.94

ф2 428532.78 1378412.42

ф3 428543.18 1378400.34

ф4 428551.22 1378389.74

ф5 428554.12 1378386.35

ф6 428568.42 1378368.10

ф7 428584.82 1378348.03

В судебном заседании истец Терещенко О.А. не присутствует, извещен о дате, месте и времени слушания спора надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей Авакян А.А. и Терещенко И.О., действующих на основании доверенности, которые требования иска в измененной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бондаренко О.Ю. требования иска в измененной редакции не признала, считала, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, просила оставить исковое заявление без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, возражала относительно варианта устранения реестровой ошибки, разработанным экспертным учреждением ООО «Экспертное бюро Русэксперт», поскольку данное доказательство является недопустимым, проведено в нарушение норм закона не судебным экспертом, а кадастровым инженером без наличия документов на право проведения экспертизы. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, так же просила прекратить производство по делу, сославшись на наличие вступивших в законную силу судебных актов между теми же сторонами, о тех же предметах и по тем же основаниям.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено, что истец Терещенко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1480 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 1 л.д. 48-51).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 61:26:0040101:239 площадью 1376+/-25,97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Бондаренко О.Ю. и имеет вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 1 л.д.39-47).

Как следует из материалов землеустроительного дела №, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239, расположенного по адресу: <адрес>, в 2008 году проведено межевание, соответственно границы указанного земельного участка устанавливались на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11 (Том 1 л.д. 112-140).

Земельный участок истца с кадастровым номером 61:26:0040101:237 по адресу: <адрес> и земельный участок ответчика с кадастровым номером 61:26:0040101:239, по адресу: <адрес> являются смежными участками, имеют одну общую границу смежества (боковую).

В сентябре 2020 г. истец Терещенко О.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, находящегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кад. номером 61:26:0040101:237, было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес>. Площадь наложения юридических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца составляет 114 кв.м. Кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка, выраженная в неверном определении границ на местности и последующем внесении в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка ответчика (Том 1 л.д. 19-36).

Истец Терещенко О.А. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО с целью проведения государственного кадастрового учета, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12

Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 61:26:0040101:237, в связи с тем, что по сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 по адресу: <адрес> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239. Площадь пересечения составляет 114, 20 кв.м. (Том 1 л.д. 70-71).

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом Терещенко О.А. в адрес ответчика Бондаренко О.Ю. было направлено заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой уточнить границы земельного участка ответчика, в своем письме истец сослался на невозможность провести кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка, ввиду пересечения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика (Том 1 л.д. 12-13).

Указанное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (Том 1 л.д. 15), однако письмо осталось без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что граница между спорными земельными участками должна проходить по фактически сложившейся меже, проходящей по установленному Мирошниченко Ю.Н. (правопредшественник Бондаренко О.Ю.) забору, соответственно межевая граница проходит между земельными участками истца и ответчика по фактически сложившейся между земельными участками границе (Том 1 л.д. 101-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие спора относительно прохождения межевой границы между земельным участком 61:26:0040101:237 по адресу: <адрес> и земельным участком 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного спора, истцовой стороной представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует что межевание земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес>, произведенное в 2008 году было выполнено с ошибкой, поскольку межевание было произведено на основании правоустанавливающего документа в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239 – экземпляр Государственного акта, хранящегося у собственника – Мирошниченко Ю.Н. (правопредшественник Бондаренко О.Ю.), содержащего исправления (расстояния от правого угла гаража Мирошниченко до границы с участком Терещенко было исправлено с 0,5 на 1,5 м.), содержащих ошибки, что подтверждается данными, содержащимися в установочной части решения Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО8 разработан вариант устранения реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В целях проверки доводов сторон и разрешения спора по существу, по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением производства экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате анализа и сравнения данных ЕГРН (юридической границы между земельными участками), с данными о фактическом местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:26:0040101:237 и 61:26:0040101:239, выявлено несоответствие (координат поворотных точек) фактической границы между земельными с кадастровыми номерами 61:26:0040101:237 (<адрес>) и 61:26:0040101:239 (<адрес>), данным, содержащимся в ЕГРН, а именно:

– точка ф1 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 2,46 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф2 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 2,32 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф3 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 1,51 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф4 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 1,65 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф5 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 1,43 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф6 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 1,32 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф7 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 0,67 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.).

Также экспертом установлено, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239 (<адрес>), допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка, связанной с проведением кадастровых работ без учета карта-планов, схем и первичной документации при образовании земельных участков и ошибок вычислений при формировании границ.

Экспертом предложено устранить реестровую ошибку в части границы между земельным участком с КН 61:26:0040101:237, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Неклиновский, <адрес> и земельным участком с КН 61:26:0040101:239, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Неклиновский, <адрес>.

Экспертом указано, что с целью исправления реестровой ошибки в части границы смежества следует исключить сведения о следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239: т2 X = 428531.05 Y 1378418.43; т3 X = 428586.37 Y 1378347.12 и установить межевую границу между земельным участком с КН 61:26:0040101:237, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Неклиновский, <адрес> и земельным участком с КН 61:26:0040101:239, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Неклиновский, <адрес> по фактическому забору.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бондаренко О.Ю. не доказан факт отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес>, ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком суду не заявлялись. Выводами заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239 (<адрес>) и разработан вариант ее устранения в части границы смежества между участком истца и ответчика.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика Бондаренко О.Ю. о признании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно проведено в нарушение норм закона кадастровым инженером ФИО14, а не судебным экспертом, что не отражено в определении суда о назначении экспертизы, экспертом проведена экспертиза без наличия документов на право проведения экспертизы, а также доводы, касаемо расхождения адресов, телефонов, ИНН и наименование экспертного учреждения не соответствуют определению о назначении экспертизы от 02.08.2021 г. и отсутствии подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" руководитель вправе: организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Русэксперт», таким образом, судом назначена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства, исходя из сути заявленных требований. Также в определении суда о назначении экспертизы от 02.08.2021 года суд разрешил экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт» привлекать к участию в проведении экспертизы геодезистов, для разрешения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов.

В силу указанных обстоятельств, суд отклоняет довод ответчика Бондаренко О.Ю. о том, что экспертиза проведена не судебным экспертом, а кадастровым инженером ФИО14, что не отражено в определении суда о назначении экспертизы, поскольку руководителем экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» определен конкретный эксперт для подготовки экспертного заключения по вопросам, отраженным в определении суда, а именно в области землеустройства, что не противоречит нормам гражданского судопроизводства и положениям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Положения ст. 13 указанного Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт», как сотрудников негосударственного экспертного учреждения не является обязательным.

Анализ указанных положений закона, свидетельствует об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу по доводам Бондаренко О.Ю. в части того, что экспертом проведена экспертиза без наличия документов на право проведения экспертизы, поскольку к заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в соответствии с требованиями закона приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия эксперта на право проведения экспертизы.

Так же суд отклоняет довод ответчика Бондаренко О.Ю. в части расхождения адресов экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт», указанного в сопроводительном письме экспертной организации, поскольку согласно действующего гражданского законодательства РФ юридические лица свободны в выборе определения своего местонахождения. Правила государственной регистрации установлены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В части довода об отсутствии подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ материалы гражданского дела содержат обратное, на стр. 2 экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2) имеется подписка эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ФИО14

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Экспертом был проведен обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 (<адрес>), в то же время в связи с отказом в допуске на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0040101:239 (<адрес>), экспертом была замерена общая фасадная линия земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0040101:239 (<адрес>) и 61:26:0040101:166 (<адрес>), поскольку межевая граница между данными земельными участками отсутствует.

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ФИО14 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его полномочия подтверждены представленными документами о квалификации.

Оснований не доверять экспертному исследованию суд не находит, экспертом в ходе исследования были проведены полевые измерения и обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 (<адрес>), исследована техническая документация.

Экспертом было определено фактическое местоположение и габаритные размеры фактической границы между земельными участками с кадастровым номером 61:26:0040101:237, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 61:26:0040101:239, по адресу: <адрес>.

Фактическая граница между исследуемыми земельными с кадастровыми номерами 61:26:0040101:237 и 61:26:0040101:239, проходит на местности по ломаной линии согласно ориентиров: в виде секции металлического забора, асбестоцементных шиферных листов, забора из сетки-рабицы.

Выводы экспертного исследования подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия эксперта подтверждены представленными документами о квалификации.

Ответчиком Бондаренко О.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производству по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о тех же предметах и по тем же основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Терещенко А.А. к Мирошниченко Ю.Н. о признании недействительными значения координат поворотных точек границ земельного участка и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Терещенко А.А. к Мирошниченко Ю.Н. о признании границ земельного участка неустановленными и неуточненными в соответствии с действующим законодательством, а площади ориентировочной.

Изучив материалы дела гражданских дел № и №, выслушав присутствующие стороны по заявленному ходатайству, суд считает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают перечень оснований, по которым прекращается производство по гражданскому делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Терещенко А.А. к Мирошниченко Ю.Н. о признании недействительными значения координат поворотных точек границ земельного участка исковые требования Терещенко А.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными значения координат поворотных точек границ принадлежащего Мирошниченко Ю.Н. земельного участка с кад. номером 61:26:0040101:239 (<адрес>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда <адрес> отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терещенко А.А. отказано.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Терещенко А.А. к Мирошниченко Ю.Н. о признании границ земельного участка неустановленными и неуточненными в соответствии с действующим законодательством, а площади ориентировочной исковые требования Терещенко А.А. удовлетворены.

Суд признал границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> неустановленными и неуточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь ориентировочной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терещенко А.А. отказано.

Обосновывая ходатайство о прекращении производства по делу ответчик Бондаренко О.Ю. сослалась на вступившие в законную силу судебные акты, которым правопредшественнику истца Терещенко А.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными значения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239 (<адрес>).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку спор Терещенко О.А. заявлен в рамках исправления реестровой ошибки в местоположении границы смежества между земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040101:237 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040101:239 (<адрес>), путем внесения изменений в координаты поворотных точек, исключив сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239: т. 3 (Х=428586.37 Y=1378347.12), т. 4 (Х=428531.05 Y=1378418.43) и установлении границы смежества в соответствии с фактическим землепользованием, а не исключением из ЕГРН сведений о всех координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239.

Данные обстоятельства затрагивают интересы Бондаренко О.Ю. в силу чего, требования Терещенко О.А. должны быть рассмотрены при участии в рассмотрении спора в качестве ответчика Бондаренко О.Ю.

Исходя из положений статей 1,11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспоримые права и законные интересы.

Стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по адресу: <адрес>, с учетом существующего забора, установленным правопредшественником ответчика, нарушены его права и охраняемые законом интересы. Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:26:0040101:237 и 61:26:0040101:239 не соответствуют (координатам поворотных точек) фактической границы между земельными с кадастровыми номерами 61:26:0040101:237 (<адрес>) и 61:26:0040101:239 (<адрес>), данным, содержащимся в ЕГРН.

Описание указанной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0040101:237 (<адрес>) и 61:26:0040101:239 (<адрес>) производилось кадастровым инженером в 2008 году не в соответствии с существующими границами участка истца.

Исходя из того, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и его постановка на кадастровый учет было проведено в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования Терещенко О.А., признав реестровой ошибкой, допущенную в отношении определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239, расположенного по адресу: <адрес> государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы смежества между земельными участками, в соответствии с экспертным исследованием ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Бондаренко О.Ю. о применении срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями подлежит судом отклонению, поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении поворотных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС18-981).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:26:0040101:239 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 61:26:0040101:237, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 61:26:0040101:239, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:26:0040101:239, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>: ░.2 ░=428531.05,Y 1378418.43; ░.3 ░=428586.37,

Y 1378347.12.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 61:26:0040101:237, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 61:26:0040101:239, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░1: ░428530.65, Y 1378414.94; ░░░░░ ░2: X 428532.78, Y 1378412.42; ░░░░░ ░3: ░ 428543.18, Y 1378400.34; ░░░░░ ░4: ░ 428551.22, Y 1378389.74;░░░░░ ░5: ░ 428554.12,Y1378386.35; ░░░░░ ░6: ░ 428568.42, Y1378368.10;

░░░░░ ░7: ░ 428584.82, Y1378348.03.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.