Решение по делу № 8Г-1664/2021 [88-3524/2021] от 19.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3524/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  17 марта 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Лебедева А.А.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2020, по иску Цыпкина Александра Симоновича к Васильевой Елене Сергеевне о признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Цыпкина Александра Симоновича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Цыпкина А.С. – адвоката Дуплийчука Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Васильевой Е.С. – Смирновой Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыпкин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Васильевой Е.С. о признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ответчице многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Выборгское», участок «Орлово», пересекает границы, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, участок ответчицы сформирован значительно позже земельного участка, принадлежащего истцу, ввиду чего полагает, что государственный кадастровый учёт земельного участка Васильевой Е.С. осуществлен с нарушением требований законодательства. Ввиду того, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчицы пересекали границы земельного участка истца сформированного и поставленного на кадастровый учет ранее, в осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика должно было быть отказано. Также истец считает, что в нарушение законодательства о государственном кадастровом учете границы принадлежащего ответчице земельного участка не согласованы с истцом. Таким образом, Цыпкин А.С. полагает, что поскольку границы его земельного участка совпадают с границами одного из контуров земельного участка ответчицы, создаются условия при которых существует один объект, право собственности на который, зарегистрировано за разными лицами (истцом и ответчицей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Цыпкин А.С. просил признать отсутствующим право собственности Васильевой Е.С. на контур № (в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ) и/или № (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости) многоконтурного земельного участка общей площадью 57 219 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование:    для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу:    <адрес>, земли АОЗТ «Выборгское», участок Орово, установить границы земельного участка общей площадью 23 270 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование:    для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Выборгское», участок Орово, принадлежащего на праве собственности Цыпкину А.С., по следующим координатам характерных точек в соответствии с межевым делом №, согласованным ДД.ММ.ГГГГ (в системе координат МСК 64):

№

№

№

№

№

№

№

№

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Цыпкина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Цыпкин А.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Цыпкин А.С., Васильева Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, истец Цыпкин А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 23270 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по    адресу: <адрес>, массив Орлово. Данный земельный участок образован путем выдела в счет земельной доли из земель СА (Колхоз) «Янино» (АОЗТ «Выборгское») <адрес>, что сторонам не оспаривается.

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отмежеван, сведения о его границах внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства

Ответчица Васильева Е.С. является собственником земельного участка площадью 57 219    кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Выборгское», уч. Орлово. Указанный земельный участок площадью 57 219 кв. м с кадастровым номером № также образован путем выдела земельной доли из земель СА (Колхоз) «Янино» (АОЗТ «Выборгское») <адрес>.

Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Его границы состоят из трех контуров: 1 контур площадью 24 936.57 кв. м, 2 контур площадью 23 270 кв. м и 3 контур площадью 9011.73 кв. м.

Земельные участки сторон относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, их выдел из земель СА (Колхоз) «Янино» (АОЗТ «Выборгское») <адрес> производился на основании Федерального закона № ФЗ-101 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается представленными суду материалами межевания, опубликованными в местной печати объявлениями о предстоящем выделе участков и др.

Истец Цыпкин А.С., обратившись с настоящим иском в суд о признании права собственности Васильевой Е.С. на один из контуров принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим, указал на полное совпадение границ принадлежащего ему земельного участка с данным конкретным контуром, а также на тот факт, что при межевании ответчицей своего земельного участка, с ним (истцом) границы данного участка не согласовывались.

Данное обстоятельство о наложении границ земельных участков и совпадение границ участка истца с одним из контуров земельного участка ответчика с кадастровым номером №) подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчицей.

Из материалов дела следует, что ранее между этими же сторонами уже имелся спор в отношении границ их участков. Так, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по ДД.ММ.ГГГГ по спору по иску Цыпкина А.С. к Васильевой Е.С. о признании отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок (не на один контур) с кадастровым номером №, было утверждено мировое соглашение о том, что такое совпадение границ участков является ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, чья либо вина в этом отсутствует, ошибка устранена в результате проведенных ответчицей работ, наложение границ участков отсутствует, поскольку Васильевой Е.С. были внесены изменения в ЕГРН в отношении границ спорного контура, принадлежащего ей участка, какие либо совпадения с границам участка истца отсутствовали. Производство по делу по этим основаниям было прекращено.

Однако в дальнейшем, уже после утверждения судом мирового соглашения и вступления его в законную силу, и, соответственно, после того, когда запись о спорных границах была действительно аннулирована в ЕГРН, Васильева Е.С., действуя недобросовестно, в нарушение постановленного судом определения, вновь провела межевание спорного контура принадлежащего ей земельного участка в тех же границах, что явилось причиной для нового обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчицы на один из контуров принадлежащего ей земельного участка, не являющегося самостоятельным объектом права, не основаны на законе. Также суд исходил из того, что результаты проведенного Васильевой Е.С. межевания своего участка, истец не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их пересечения, проверить, на основании каких документов, в том числе межевых планов, в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчицы, разрешив дело по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у истца возникли возражения относительно местоположения границы одного из контуров земельного участка, принадлежащего Васильевой Е.С., как правообладателя смежного земельного участка, а у ответчицы встречные возражения, между сторонами возник межевой спор, который по существу судом не разрешен.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одной из характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, - его площадь. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Как следует из материалов дела, с целью определения фактического местоположения земельных участков, принадлежащих сторонам, установления наложения границ земельных участков, представителем истца в судебном заседании 3 февраля 2020г. заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Тем самым были нарушены права истца, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Цыпкин А.С. был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что имеет место наложение границ спорных земельных участков, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Председательствующий

судьи