Решение по делу № 22-2895/2020 от 10.11.2020

Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 22-2895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 4 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Соколовой А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова С.К. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01.10.2020, которым

Потенчук К.В., ..., ранее судимый:

08.04.2019 Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 04.06.2019) по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 24.09.2019, неотбытая часть дополнительного наказания 8 месяцев 6 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08.04.2019 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, куда осужденный следует самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с его исчислением согласно ч.4 ст.47 УК РФ со дня отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Потенчук К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору суда Потенчук К.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии опьянения, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 35 минут 23.05.2020 управлял автомобилем «ВАЗ 210630», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь на нем от <Адрес обезличен> по автодороге «Вогваздино-Яренск», на ... км которой был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов С.К. просит приговор изменить и исключить указание на то, что Потенчук К.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, квалифицировав действия осужденного как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку такое описание преступления предусмотрено диспозицией ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Потенчука К.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В своих показаниях осужденный Потенчук К.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что 08.04.2019 был осужден по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а с лета 2019 года при отсутствии водительского удостоверения ездил на своей автомашине ВАЗ 2106, регистрационный знак <Номер обезличен>. Около 23 часов 23.05.2020, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и поехал на нем от <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, но на автодороге «Вогваздино-Яренск» его остановили сотрудники ДПС. При прохождении освидетельствования прибор Алкотектор показал значение 0,8 мг/л, с чем он согласен. (л.д.48-51)

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля К., который пояснил, что во время несения службы в должности ИДПС ГИБДД МВД по Республике Коми около 23 часов 25 минут 23.05.2020 на 32-м км автодороги «Вогваздино-Яренск» была остановлена автомашина ВАЗ-2106, знак <Номер обезличен>. В связи с наличием признаков опьянения в отношении водителя Потенчука К.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Драгер», показания которого составили 0,83 мг/л. С данными результатами водитель согласился. (л.д.57-59)Согласно акту <Адрес обезличен> от 23.05.2020 и чеку прибора Алкотектор «Драгер» в 23 часа 57 минут 23.05.2020 проведено освидетельствование, в результате которого у Потенчука К.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,83 мг/л. (л.д.6, 7)

Обстоятельства проведения освидетельствования Потенчука К.В. с помощью алкотектора «Драгер», а также его результаты зафиксированы на исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры, установленной в служебной автомашине ГИБДД.

В соответствии с приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08.04.2019 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 04.06.2019) Потенчук К.В. осужден в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ. (л.д.12-13, 14-15)

Указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, исследованные в суде первой инстанции, свидетельствуют о виновности Потенчука К.В. в совершении предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве которого суд учел признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Потенчуку К.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

В связи с осуждением Потенчука К.В., ранее не отбывавшего лишение свободы, за совершение преступления небольшой тяжести, местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.264.1 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Потенчука К.В. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления наличие судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое должно быть совершено виновным в состоянии опьянения, в связи с чем указание на данное обстоятельство является излишним и определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению.

В то же время, такие вносимые в приговор уточнения не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы и не являются основанием для его снижения.

Кроме этого, как следует из резолютивной части приговора, по ст.264.1 УК РФ Потенчуку К.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев. Такое указание суда создает неопределенность в размере указанного назначенного судом дополнительного наказания и препятствует исполнению приговора в данной части.

Разрешая указанные сомнения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.14 УПК РФ, учитывая положения ч.2 ст.47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет, назначенное Потенчуку К.В. дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит определению в размере 6 месяцев.

С учетом указанных вносимых в приговор изменений окончательное наказание Потенчуку К.В. подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 октября 2020 года в отношении Потенчука К.В. изменить.

Указать на квалификацию действий Потенчука К.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указать на назначение Потенчуку К.В. по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08.04.2019 назначить Потенчуку К.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Н.А. Рукавишников