Решение по делу № 2-307/2021 от 19.03.2021

Мотивированное решение

                        составлено 13мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд .... 00.00.0000

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокуркиной Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Дмитрия Григорьевича к Бакицкому Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Красильников Д.Г. обратился в суд с иском к Бакицкому А.А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 214 466 рублей 74 копейки, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 5344 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <*****>.р.з *** на препятствие. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником происшествия является ответчик, который не справился с управлением транспортного средства.

Ответственность ответчика не застрахована, следовательно на ответчике лежит обязанность возместит причиненный вред, размер которого определен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта выполненного в соответствии с Единой методикой.

Истец Красильников Д.Г. в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бакицкий А.А.., в судебное заседание не явилась, направленные в адрес ответчика почтовые отправления ***, *** содержащие судебное извещение получены ответчиком 00.00.0000

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из содержания представленного договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 следует, что истец является собственником транспортного средства получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле что 00.00.0000 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <*****>, г.р.з *** на препятствие. В момент происшествия автомобилем управлял ответчик Бакицкий А.А.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из объяснений Бакицкого А.А., имеющихся в материале по факту ДТП, двигаясь по .... в районе .... Бакицкий А.А. не справился с управлением транспортного средства вследствие чего допустил наезд на жилой дом.

Из содержания представленного истцом экспертного специалиста *** выполненного ООО «<*****> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 210 466 рублей 74 копейки.

Истцом принимались меры, направленные на извещение ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля, вместе с тем ответчик уклонился от получения уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей уплаченных ООО «Росоценка»

Иск подлежит удовлетворению

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красильникова Дмитрия Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Бакицкого Андрея Алексеевича в пользу Красильникова Дмитрия Григорьевича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 466 рублей 74 копейки, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Бакицкого Андрея Алексеевича в пользу Красильникова Дмитрия Григорьевичасудебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –     

(М.А. Черепанин)

копия верна. Судья –    М.А. Черепанин

Секретарь с/з -     Н.В. Кокуркина

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****>

<*****>

<*****>

<*****>