Решение по делу № 2-926/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-926/2019

(51RS0002-01-2019-000586-15)

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 года

(с учетом выходных дней).

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина Д.В. к Кулакову А.И., Подольскому А.С., Ершову Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушин Д.В. обратился в суд с иском к Кулакову А.И., Подольскому А.С. о возмещении морального вреда, в обосновании которого указал, что *** около *** Ершов Ф.Ф., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, при движении по адрес*** допустил наезд на истца, который в процессе оформления ранее произошедшего ДТП вышел на проезжую часть для установки знака аварийной остановки. Спустя некоторое время (не более минуты) ответчик Кулаков А.И., управляя автомобилем 2 государственный регистрационный знак ***, при движении по адрес*** допустил столкновение с автомобилем 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Подольского А.С., который осуществлял движение в попутном направлении. После столкновения, ответчик Кулаков А.И., не справившись с управлением ТС, допустил наезд на истца, который после происшествия с автомобилем 1, находился на проезжей части в положении лежа. Согласно заключению эксперта №***, истцу причинены следующие телесные повреждения: *** Просит суд взыскать солидарно с ответчика Кулакова А.И. и Подольского А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ершов Ф.Ф., принято уточнение и увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Носков С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков Ершова Ф.Ф., Кулакова А.И. и Подольского А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании *** представитель истца Шарков А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, указал, что материалами дела подтверждены факты наезда на потерпевшего как в первом так и во втором случае. Ответчиком Ершовым Ф.Ф. не оспаривался факт наезда на истца, наезд на истца водителем Кулаковым А.И. установлен видеоматериалами, и показаниями очевидцев. Кроме того, указал, что с момента ДТП до настоящего времени со стороны ответчиков не предпринималось действий по заглаживанию вреда.

Истец Пушин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании *** поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, а так же дополнил, что после ДТП с ФИО1, соблюдая требования ПДД, надел светоотражающий жилет, выставил знак аварийной остановки. После дачи объяснений по ДТП с ФИО1, увидел, что знак аварийной остановки упал, и решил его поправить. Неподалеку произошло еще одно ДТП, была перекрыта и правая и левая полоса. Он шел поднимать аварийной знак, и одновременно сигнализировал водителям, что впереди затор, скрестив руки над головой. Большой грузовик начал перестраиваться к центру дороги, он поставил знак, в это время в зазор между отбойником и кузовом грузовика, выскочил 1 и в следующую секунду наехал на него. От сильного удара его подбросило, но сознание он не терял, помнит все. Удар пришелся капотом, бампером, стальными отбойниками усилителя бампера, соответственно в переднюю часть живота, бедер, голеней. Осматривая себя после наезда 1 обнаружил признаки перелома левой руки, он испытал сильную физическую боль, не мог дышать, болело все тело, очень сильно голени. Его окружили люди, в том числе Ершов Ф.Ф., просили не шевелиться. Спустя немного времени, он увидел «летящие» в него автомобили, в том числе 2. Попытался сгруппироваться, повернулся на бок и получил удар ниже поясницы, удар был достаточно сильный, от чего он при весе больше 100 килограмм, прокатился по дороге 2-3 метра. После этого он решил встать и хромая, на одной ноге допрыгал до отбойника. В результате полученных в ДТП *** травм, он полтора месяца был временно нетрудоспособен, гипс был наложен *** и снят по окончанию периода нетрудоспособности. Передвигался в период «больничного» при помощи костылей, постоянно пил обезболивающие препараты. После окончания периода нетрудоспособности еще месяц передвигался с помощью трости. В результате обоих ДТП им были получены сильные удары, от которых он испытал физическую боль. На голенях остались шрамы. Кроме того, после появления видеозаписи ДТП в сети «Интернет» и информации о его месте работы, читал множество негативных комментариев в свой адрес, что также вызвало у него нравственные страдания. Полагает несправедливым, что в результате расследования ДТП, никто из водителей, совершивших наезд на него, не получил никакого наказания.

Ответчик Ершов Ф.Ф. и его представитель Хабаров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что после наезда на Пушина Д.В. Ершов Ф.Ф., на месте ДТП пытался принять меры к оказанию первой помощи, определить степень повреждений потерпевшего, выражал готовность добровольно содействовать его последующей реабилитации. В момент второго ДТП, Ершов Ф.Ф. находился практически над истцом, и предпринял попытку снизить степень воздействия на потерпевшего от удара автомобилем Кулакова А.И., не смотря на это их обоих сильно ударило кузовом автомобиля. Считают требования истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей чрезмерно завышенной. В ходе административного расследования вины Ершова Ф.Ф. в совершении ДТП установлено не было. К административной ответственности Ершов Ф.Ф. по данному факту не привлекался. ДТП произошло в связи с грубым нарушением самим истцом правил ПДД. Кроме того, указанные ДТП образуют два отдельных юридических факта. Достоверно отнести те или иные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в результате обоих ДТП, к конкретному из них, не представляется возможным. Ответственность между водителями первого и второго ДТП должна быть разделена. Доказательств необходимости каких-либо дополнительных мер реабилитации стороной истца не представлено, сам потерпевший уклонился от досудебного урегулирования спора. Каких-либо сведений о степени нравственных или физических страданий истцом также представлено не было. Полагал разумной размер доли Ершова Ф.Ф. в компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя просил снизить в порядке ст.100 ГПК РФ до 5000 рублей, в общей сложности, которые необходимо разделить на ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Кулаков А.И. и его представитель Соловьев С.А. в судебном заседании также не согласились с исковыми требованиями. Пояснили, что стороной истца не доказан факт наезда и причинения телесных повреждений ответчиком Кулаковым А.И. Представленная истцом видеозапись ДТП позволяет установить точно лишь факт наезда на Пушина Д.В. автомобилем 1, и не позволяет установить факт наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Кулакова А.И. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт повреждения здоровья истца ответчиком Кулаковым А.И. Поскольку согласно заключению эксперта от *** телесные повреждения получены Пушиным Д.В. в результате наезда водителя Ершова Ф.Ф., и разграничить их невозможно, то весь 100-процентный объем повреждений получен в результате наезда автомобиля Ершова Ф.Ф. Рассматриваемые ДТП являются двумя самостоятельными событиями, взаимодействия между тремя транспортными средствами не было, ввиду чего солидарные требования истца со всех троих ответчиков необоснованны. Указывают, что требования, заявленные истцом в настоящей редакции, не могут быть удовлетворены уже потому, что повлекут за собой необходимость выхода за пределы заявленных требований. Кроме того, полагают размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, заявленный истцом необоснованным и завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Просят в удовлетворении исковых требований Пушина Д.В. к ответчику Кулакову А.И. отказать в полном объеме.

Ответчик Подольский А.С. и его представитель Чебыкин Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что вред потерпевшему в результате ДТП причинен не в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – автомобилей Ершова Ф.Ф., Кулакова А.И., Подольского А.С., а в результате двух различных по своему составу ДТП. Сначала Пушина Д.В. сбил автомобиль Ершова Ф.Ф., затем совершил наезд автомобиль Кулакова А.И. С точки зрения судебно-медицинского эксперта, разграничить телесные повреждения, полученные Пушиным Д.В. и определить от каких именно он испытал физические страдания невозможно. Полагал, что вины водителя Подольского А.С. в ДТП в ходе судебного заседания не установлено, кроме того, не установлено причинно-следственной связи между поведением водителя Подольского А.С. в данной дорожной ситуации и наступившим вредом истцу. ПДД водитель Подольский А.С. не нарушал. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заслушав в судебном заседании стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, и оставившего вопрос об определении размера компенсации на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы проверки по факту ДТП от 17.02.2017, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании, на основании материалов проверки по факту ДТП (АИУС №*** от ***), установлено, что *** в *** Ершов Ф.Ф., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, при движении по адрес*** допустил наезд на Пушина Д.В., который в процессе оформления ранее произошедшего ДТП вышел на проезжую часть для установки знака аварийной остановки.

Спустя некоторое время (не более 1 минуты) гражданин Кулаков А.И., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, при движении по адрес***, допустил столкновение с автомобилем 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина Подольского А.С., который осуществлял движение в попутном направлении. После столкновения с автомобилем 3, государственный регистрационный знак ***, водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на гражданина Пушина Д.В., который после происшествия с автомобилем 1, государственный регистрационный знак У878МТ51, находился на проезжей части в положении лежа.

В результате указанных ДТП Пушин Д.В. получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки АИУС №*** от ***, в том числе постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** в отношении Ершова Ф.Ф. о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление участниками ДТП обжаловано не было.

Кроме того, факт наезда автомобиля под управлением Кулакова А.И. на потерпевшего Пушина Д.В. в результате взаимодействия с автомобилем Подольского А.С., подтверждается пояснениями истца Пушина Д.В., ответчика Ершова Ф.Ф., свидетеля Герасима Г.Т., данными в судебном заседании. Пояснения истца Пушина Д.В. и ответчика Ершова Ф.Ф., согласуются с их объяснениями, данными в ходе административного расследования, а свидетель Герасим Г.Т., в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанных лиц. Пояснения вышеуказанных очевидцев момента наезда автомобиля Кулакова А.И., в достаточной степени согласуются как между собой, так и с имеющейся в материалах дела видеозаписью зафиксировавшей ДТП с участием автомобиля под управлением Ершова Ф.Ф., и ДТП с участием автомобилей под управлением Кулакова А.И. и Подольского А.С. При этом сам по себе анализ вышеуказанной видеозаписи позволяет суду прийти к выводу, об очевидном контакте кузова автомобиля Кулакова А.И. с лежащим на проезжей части потерпевшим Пушиным Д.В. и степени силы такого контакта, с учетом перемещения тела потерпевшего относительно проезжей части. О достаточной силе ударного воздействия автомобиля Кулакова А.И., так же свидетельствуют пояснения очевидцев, в том числе самого истца.

Представленная в материалы дела стороной ответчика Кулакова А.И. раскадровка видеозаписи, ввиду своего содержания, на вышеуказанные выводы суда не влияет.

В этой связи доводы стороны ответчика Кулакова А.И. о недоказанности факта наезда автомобиля 2 на потерпевшего Пушина Д.В. суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно заключению ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» от *** №***, с учетом обстоятельств, изложенных в определении о назначении экспертизы, ***, Пушиным Д.В. получены телесные повреждения (автотравма), в том числе:

***

***

***

***

Данная автотравма, вследствие травматизации от тупого твердого предмета (предметов) том числе со значительной травмирующей силой, без признаков опасности для жизни – с учетом клинических и Rg-МСКТ-данных соответствуют медицинскому критерию – средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня – с учетом процессов костной консолидации сращений и компенсаторно-восстановительного периода двигательных функций верхней конечности тазового пояса при обычном неосложненном клиническом течении исходя из ориентировочных сроков временной нетрудоспособности).

Как следует из пояснений эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ ФИО4, допрошенной в судебном заседании ***, сведениями о факте ДТП с участием Пушина Д.В. в этот же день *** после ***, на момент подготовки заключения, она не располагала, но в любом случае полученные истцом телесные повреждения в результате автотравм ***, являются сочетанной травмой, разделить применительно к каждому травматическому воздействию на потерпевшего, при едином его осмотре бригадой скорой помощи, невозможно. При этом, тазобедренная часть тела истца, в силу своего строения, могла пострадать как от удара спереди, так и сзади сбоку.

Учитывая вышеизложенное, факт причинения истцу телесных повреждений и вреда здоровью в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших *** с участием пешехода Пушина Д.А. и автомобилей под управлением водителей Ершова Ф.Ф., Кулакова А.И., Подольского А.С., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы стороны ответчика Кулакова А.И. об отсутствии доказательств возможного причинения вреда здоровью Пушину Д.А. ответчиком Кулаковым А.И., суд отклоняет.

Как следует из пояснений истца, удар в результате наезда Кулакова А.И., от чего он так же испытал сильную физическую боль, пришелся чуть ниже поясницы, что согласуется с зафиксированными в медицинском заключении повреждениями таза.

То обстоятельство, что полученные истцом телесные повреждения в результате наезда транспортных средств Ершова Ф.Ф. и Кулакова А.И. невозможно разделить, в том числе, для определения какие из них причинили вред его здоровью, то есть, вызвали расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика Кулакова А.И. обязанности по компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуто, получение телесных повреждений от воздействия транспортного средства Кулакова А.И., так же как и от транспортного средства Ершова Ф.Ф., повлекло для истца физические и нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности компенсации морального вреда, суд исходит из того, что установленные факты причинения Пушину Д.В. телесных повреждений, в результате процесса движения транспортных средств под управлением ответчиков, являются двумя самостоятельными событиями, и не могут быть квалифицированы как единое дорожно-транспортное происшествие, ввиду отсутствия контактного взаимодействия между тремя транспортными средствами. В этой связи законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков Ершова Ф.Ф., Кулакова А.И. и Подольского А.С., при компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В данном случае ответчик Ершов Ф.Ф. несет самостоятельную ответственность, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

Ответчики Кулаков А.И. и Подольский А.С., являясь владельцами источников повышенной опасности, в результате воздействия которых Пушину Д.В. причинены телесные повреждения, несут ответственность за вред, причиненный такими источниками, в силу положений ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика Подольского А.С., об отсутствии оснований для возложения на него ответственности ввиду отсутствия вины в совершении наезда водителем Кулаковым А.И. на потерпевшего Пушина Д.В., суд отклоняет поскольку, как следует из материалов дела, второе ДТП, повлекшее наезд на истца, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а в данном случае наличие либо отсутствие вины в действиях Подольского А.С. значения не имеет.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер физических и нравственных страданий описываемых истцом Пушиным Д.В., длительность его нетрудоспособности, ввиду получения телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность реабилитации, обстоятельства ДТП и последующего административного расследования, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а так же поведение каждого из ответчиков после ДТП, в части заглаживания вины перед потерпевшим и баланс интересов сторон.

При этом, суд учитывает, что не привлечение водителей Ершова Ф.Ф. и Кулакова А.И. к административной ответственности по настоящим фактам ДТП, не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, обязывающих правильно выбирать скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий (п.10.1), а во втором случае наезда на пешехода, так же обязанность водителя правильно выбрать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10).

Одновременно доказательств того, что у водителей Ершова Ф.Ф. и Кулакова А.И. отсутствовала техническая возможность для предотвращения наезда на истца в каждом случае, в судебное заседание представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Ершова Ф.Ф., а так же размера компенсации подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Кулакова А.И. и Подольского А.С., суд, с учетом невозможности разделения полученных истцом телесных повреждений, применительно к каждому из двух ДТП, в том числе, исходит из пояснений истца, определенно указывавшего, на болевые ощущения и внешние признаки образования *** уже от первого ДТП.

В этой связи, суд полагает, что отвечать требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, будет компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Ершова Ф.Ф. в размере 120000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 80000 рублей подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Кулакова А.И. и Подольского А.С.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела соглашению на оказание услуг представителя от *** и квитанции №*** от ***, а также дополнительному соглашению №*** от *** к соглашению на оказание услуг представителя от *** и квитанции №*** от *** за оказания юридических услуг по соглашению истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчика Ершова Ф.Ф., и ответчиков Кулакова А.И. и Подольского А.С.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушина Д.В. к Кулакову А.И., Подольскому А.С., Ершову Ф.Ф. о возмещении морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Ершова Ф.Ф. в пользу Пушина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы 12500 рублей 00 копейки, а всего взыскать 132500 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Кулакова А.И., Подольского А.С. в пользу Пушина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы 12500 рублей 00 копейки, а всего взыскать 92500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ершова Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Кулакова А.И. и Подольского А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева