Решение по делу № 2-1330/2023 от 16.02.2023

56RS0009-01-2023-000689-50

№2-1330/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    7 августа 2023 года                                                            г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоховой Татьяны Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

    установил:

Жохова Т.Н. обратилась в суд вышеуказанным иском по тем основаниям, что 10 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Газель, г/н <Номер обезличен>, под управлением Линдык С.И. и автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, под управлением Жохова В.А. В результате виновных действий водителя Линдык С.И. автомобилю истца Kia Rio причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Линдык С.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения 22 900 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения расходов по ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>М от 1 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio составляет 111 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба 88 200 руб., неустойку за период с 30 июня 2022г. по 6 февраля 2023г. в сумме в общем размере 194 922 руб. и далее в пересчете на дату вынесения решения суда, далее до дня его фактической выплаты, штраф, расходы на проведение независимой оценки 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 13 марта 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уральская Инвестиционная Компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жохов Владислав Александрович.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 200 руб., неустойку за период с 30 июня 2022г. по 6 февраля 2023г. в сумме в общем размере 159 562 руб. и далее в пересчете на дату вынесения решения суда, далее до дня его фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 3500 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец Жохова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Гамурзакова Н.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УИК» Степанищев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что автомобиль продан, после экспертизы сумма исковых требований существенно снизилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Газель, г/н <Номер обезличен>, под управлением Линдык С.И. и автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, под управлением Жохова В.А.

Вину в ДТП признал Линдык С.И.

Гражданская ответственность Линдык С.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Собственником транспортного средства Kia Rio, г/н <Номер обезличен> является Жохова Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Собственником транспортного средства Газель, г/н <Номер обезличен> является ООО «Уральско-инвестиционная компания».

В результате ДТП автомобилю истца Kia Rio, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено по Европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или ГЛОНАСС.

14 июня 2022г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

29 июня 2022г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения 22 900 руб. по соглашению от 14 июня 2022г., заключенному с Жоховой Т.Н.

Данной суммы оказалось недостаточно для возмещения расходов по ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>М от 1 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 111 100 руб.

15 декабря 2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия.

20 декабря 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023г. №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Жоховой Т.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» обязать организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано. Требование Жоховой Т.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что транспортное средство Газель, г/н <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит ООО «Уральско-инвестиционная компания», водитель Линдык С.И. является его работником.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Левина А.Г. <Номер обезличен>М от 1 декабря 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio составляет 111 100 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «УИК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. <Номер обезличен> от 23 июня 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП от 10 июня 2022г. согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа 26 900 руб., с учетом износа 23 100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП 10 июня 2022г. без учета износа составляет 95 300 руб., с учетом износа - 65 500 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. <Номер обезличен> от 23 июня 2023г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт Хамидуллин Д.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере       22 900 руб., с учетом того, что между истцом и страховой компанией заключено письменное соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед Жоховой Т.Н. обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что сумма выплаченного Жоховой Т.Н. страхового возмещения 22 900 руб. недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УИК» разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно положениям Единой методики ЦБ РФ с учетом износа (23 100 руб.), которая должна была быть выплачена истцу страховой компанией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 95 300 руб.- 23 100 руб. = 72 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к выводу, что поскольку к правоотношениям между Жоховой Т.Н. и ООО «УИК» не применим Закон «О защите прав потребителей», неустойка и штраф с ООО «УИК» по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО», взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Жоховой Т.Н. не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ООО «УИК».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, то они подлежат взысканию с ответчика ООО «УИК» в пользу истца.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УИК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

        В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «УИК» государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Оренбург составит 2 366 руб.

Эксперт Хамидуллин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2023г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «УИК», по настоящее время экспертиза не оплачена.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Жоховой Т.Н. к ответчику ООО «Уральская Инвестиционная Компания», в пользу эксперта Хамидуллина Д.Н. за проведенную судебную экспертизу с ООО «УИК» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жоховой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционная Компания» в пользу Жоховой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 72 200 руб., расходы на проведение независимой оценки 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жоховой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционная Компания» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 2366 руб.

В удовлетворении исковых требований Жоховой Татьяны Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционная Компания» в пользу эксперта ИП Хамидуллина Динара Наилевича в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумму 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 14 августа 2023 года