Решение по делу № 71-8/2023 (71-1100/2022;) от 20.12.2022

Дело № 71-8/2023

УИД 66RS0059-01-2022-001151-16

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года жалобу ИП Беляева В.В. на постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года №5-117/2022, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Беляева Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ИП Беляеву В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

В жалобе ИП Беляев В.В. просит постановление судьи изменить, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Туринскому району в ходе проведения 19 сентября 2022 года оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» на объекте – здание ГКУ СРЦН Туринского района, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул.Чкалова, д. 5, установлено, что ИП Беляев В.В. привлек к трудовой деятельности по ремонту фасада здания гражданина Р. Узбекистан ( / / )2, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, допустив нарушение пункта4 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортами начальника ОВМ ОМВД России по Туринскому району (л.д. 3, 4), копией договора подряда № 79 от 09 сентября 2022 года, заключенного между ИП Беляевым В.В. и ООО «Алеград» (л.д. 5-6), копией договора подряда № 1/10-09 от 12 сентября 2022 года между ИП Беляевым В.В. и ( / / )2 (л.д. 7-8), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )2 (л.д. 9), объяснениями ( / / )2 (л.д. 10), копией паспорта иностранного гражданина ( / / )2 (л.д. 21), справкой на иностранного гражданина (л.д. 12), копией паспорта Беляева В.В. (л.д. 14), выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о присвоении ИП Беляеву В.В. статуса «микропредприятие» (л.д. 15-16), справками на физическое лицо (л.д. 17-21), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )2 от 20 сентября 2022 года с отметкой об исполнении наказания (л.д. 29) и копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )2 от 20 сентября 2022 года (л.д. 30-31).

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Беляева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Из письменных объяснений, данных Беляевым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 13) и в районном суде (л.д. 42-45) следует, что факт совершения административного правонарушения он не отрицает.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Беляев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, поскольку он допустил к работе иностранного гражданина, не убедившись в наличии у него патента.

Оценив собранные по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо полиции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Беляева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Беляева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ИП Беляеву В.В. в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, в том числе степень его опасности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе личность Беляева В.В., его семейное и имущественное положение, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для снижения административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из материалов дела следует, что ИП Беляев В.В. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 июня 2018 года (категория микропредприятие).

Согласно части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Беляевым В.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наряду с этим, процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента причиняет ущерб национальной бюджетной системе в виде неполученной государственной пошлины за выдачу патента.

Кроме того, следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи, являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда. Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица и судьи с принятыми решениями не является правовым основанием для их отмены

Порядок и срок привлечения ИП Беляева В.В. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года №5-117/2022, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Беляева Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова