Решение по делу № 8Г-5521/2023 [88-11815/2023] от 07.02.2023

УИД № 61MS0087-01-2022-002005-49

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11815/2023

дело № 2-1616/2022-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Интер-Прайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Магомедова М.М. задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Магомедова М.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 июля 2022 года,

установил:

18 июля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Интер-Прайм» с должника Магомедова М.М. задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2010 года в размере 15 076,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 302 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2022 года, заявление Магомедова М.М. об отмене судебного приказа возвращено должнику.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2022 года, заявление Магомедова М.М. об отмене судебного приказа вновь возвращено должнику.

В кассационной жалобе Магомедов М.М. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 июля 2022 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что от получения судебного постановления не отказывался, находился за пределами г. Цимлянска и участвовал в судебном процессе, при этом отметка об отказе была проставлена ввиду технического сбоя программы НПС и ошибки неопытного сотрудника. Также заявитель указывает, что каких-либо задолженностей как перед ООО «Интер-Прайм», так и перед ПАО «Сбербанк» не имеет, ранее взятый кредит должником погашен, что подтверждается соответствующей справкой.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Интер-Прайм» с должника Магомедова М.М. задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2010 года в размере 15 076,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 302 руб.

Копия указанного судебного постановления была направлена мировым судьей посредством почтовой связи Магомедову М.М. однако почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтальона «отказ адресата» (л.д.38).

Согласно представленной должником справке от 13 января 2023 года, данная информация не соответствует действительности и была внесена ошибочно.

Учитывая изложенное, материалы гражданского дела не содержат доказательств, указывающих на надлежащее извещение должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Содержащееся в кассационной жалобе Магомедова М.М. возражения относительно вынесения в отношении него судебного приказа и взыскания суммы задолженности, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 июля 2022 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 июля 2022 года отменить.

Разъяснить ООО «Интер-Прайм», что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено к Магомедову М.М. в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова