Решение по делу № 2а-740/2020 от 21.02.2020

УИД 66RS0024-01-2020-000521-43

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020

Дело № 2а-740/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          28 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием административного истца Соколова А.В., представителя административных ответчиков – Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнова С.В., администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области – Бахтиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова Алексея Вениаминовича, Доля Кристины Анатольевны к Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову Сергею Васильевичу, администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным действий должностного лица, бездействия государственного органа, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

административные истцы Соколов А.В., Доля К.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указали, что 23.12.2019 и 28.01.2020 Соколов А.В., действуя на основании доверенности от 21.11.2019, удостоверенной Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирновым С.В., уполномочие, выданное Доля К.А. для представительства её интересов, обратился к Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлениями, в каждом из которых просил разрешить ему, как защитнику, свидания в конфиденциальном режиме с осуждённой Доля К.А. Целью свиданий в заявлениях указано – «для оказания юридической помощи, в том числе, вопросов медицинского характера (в связи с наличием заболевания у Доля К.А.) и обсуждения подачи апелляционной жалобы на решение судьи Гейгер Е.Ф. от 24.12.2019». Свидания разрешены и состоялись в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения.

Административные истцы полагают, что действиями Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирновым С.В., отказавшего предоставить осужденной Доля К.А. и её защитнику Соколову А.В. свидание с целью оказания юридической помощи в конфиденциальном режиме, бездействием администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившимся в необеспечении осужденной и её защитнику свидания с целью оказания юридической помощи в конфиденциальном режиме нарушают права административных истцов, не соответствуют ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, просили обязать устранить допущенное нарушение.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от 16.03.2020, по инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец Доля К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Административный истец Соколов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что осужденная Доля К.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области. На основании доверенности от 21.11.2019, удостоверенной Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирновым С.В., Соколов А.В. уполномочен Доля К.А. на представление её интересов во всех государственных органах. Свидание в исправительном учреждении необходимо было для оказания юридической помощи осуждённой, в том числе, вопросов медицинского характера (в связи с наличием заболевания у Доля К.А.), обсуждения подачи апелляционной жалобы на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Гейгер Е.Ф. от 24.12.2019, отказавшей в удовлетворении требований административного иска Доля К.А. к администрации исправительного учреждения, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, ответа на обращение, возложении обязанности, а также вопросов по привлечению осужденной Доля К.А. к административной ответственности. Свидания состоялись, но в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения, фиксировавших ход свидания с помощью технических средств. Защитник передал осужденной необходимые документы, но побеседовать наедине им не удалось в связи с присутствием в помещении третьих лиц. При этом Соколов А.В. указал, что статуса адвоката не имеет, высшего юридического образования не имеет, но юридическими познаниями обладает, поскольку окончил среднее специальное учреждение по указанной специальности.

Административный ответчик - Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнов С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нормы ст. 89, 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что, действительно, с целью оказания квалифицированной юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами наедине. При этом, конфиденциальность, предоставляемая при встрече с адвокатами, должна быть обеспечена, если осуждённым и его защитником решаются вопросы в рамках уголовного процесса, при условии, что защитник (не адвокат) допущен судом к участию в уголовном деле, для осуществления судебной защиты подозреваемого (обвиняемого), сохраняя статус защитника на всех стадиях уголовного процесса, в том числе после вступления приговора в законную силу, для подачи апелляционной, кассационной жалоб. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Соколов А.В. не является адвокатом, согласно заявлениям, представленным в исправительное учреждение, свидания необходимы ему для решения вопросов медицинского характера, согласования позиции по гражданскому делу, рассмотренном в порядке административного судопроизводства. Кроме того, у административных истцов имелась возможность передавать друг другу документы без посредничества представителей администрации исправительного учреждения: свидание проводилось в комнате, не оборудованной глухим стеклом, сотрудники исправительной колонии не препятствовали осужденной и её представителю передавать друг другу документы. Кроме того, в спорной ситуации права осужденной не нарушены, администрация ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области не препятствует Доля К.А. и Соколову А.В. в реализации их прав на получение и оказание юридической помощи, краткосрочное свидание состоялось с соблюдением норм уголовно-исполнительного законодательства. Законом не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения предоставить осужденной свидание наедине с её представителем.

Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, Бахтина А.А., действующая на основании доверенности от 10.03.2020 № вн-19-22, возражала против удовлетворения административных исковых требований. В судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление. В частности указала, что административный истец Доля К.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. После подачи обращения её представителем Соколовым А.В., обоим было предоставлено свидание для получения юридической помощи. При этом, Соколов А.В. не обладает статусом адвоката, не допускался в качестве защитника к участию в уголовном деле, рассмотренном в отношении Доля К.А., в связи с чем, свидание обосновано представлено на общих основаниях в комнате для краткосрочных свиданий. Каких-либо препятствий для встречи с осужденной не было создано, в ходе свидания оба обменялись документами. Также обратила внимание, что
Доля К.А. заранее не уведомила администрацию исправительной колонии о необходимости предоставления ей для встречи с Соколовым А.В. именно адвокатской комнаты. В административном исковом заявлении не указано, какие именно права Соколова А.В. нарушены. Предъявление Соколовым А.В. административного иска по месту своего жительства направлено на искусственное изменение подсудности. Полагала, что исковое заявление в части требования о признании незаконным действий и бездействия в отношении Соколова А.В. должно быть прекращено, а по требованиям в отношении Доля К.А. направлено по подсудности в соответствии с нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В судебное заседание административный ответчик ГУФСИН России по Свердловской области явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с положениями статей 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 9 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обвиняемый и защитник вправе иметь свидания друг с другом наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Пунктами 2, 9-11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещённые УПК РФ средства и способы защиты.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № 871-О-О).

В силу положений статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ч. 4
ст. 89 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Из представленных документов усматривается, что административный истец Доля К.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области.

21.11.2019 Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирновым С.В. удостоверено письменное уполномочие (доверенность), выданное
Доля К.А. для представительства её интересов гражданином Соколовым А.В.

Соколов А.В. является директором Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа».

23.12.2019 Соколов А.В., действуя на основании указанной выше доверенности, обратился к Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову С.В. с заявлением, в котором просил разрешить ему свидание в конфиденциальном режиме с осуждённой Доля К.А. для оказания юридической помощи, в том числе, вопросов медицинского характера (в связи с наличием заболевания у Доля К.А.)

28.01.2020 Соколов А.В., действуя на основании указанной доверенности, обратился к Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову С.В. с заявлением, в котором просил разрешить ему свидание в конфиденциальном режиме с осуждённой Доля К.А. для оказания юридической помощи, в том числе, вопросов медицинского характера, в связи с наличием заболевания у Доля К.А., и обсуждения подачи апелляционной жалобы на решение судьи Гейгер Е.Ф. от 24.12.2019.

Свидание осужденной Доля К.А. с Соколовым А.В. состоялось, участники встречи были обеспечены возможностью передачи документов через сотрудников администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, что сторонами не оспаривалось, подтверждено в судебном заседании.

Каких-либо препятствий для встречи с осужденной Доля К.А. не создано: встреча состоялась в день обращения Соколова А.В., возможность оказания консультационной юридической помощи предоставлена в соответствующем помещении.

Условия проведения свидания свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административных истцов. Так, в этих условиях Доля К.А. имела возможность свободно общаться с Соколовым А.В., получать от него необходимую для оказания юридической помощи информацию, Соколов А.В. имел возможность предоставлять Доля К.А. юридически значимую информацию, мог опросить её, условия свидания не ограничивали участников свидания в устном общении, возможность передачи документов была обеспечена через сотрудников исправительного учреждения. Как видно из заявлений Соколова А.В., свидание необходимо было для обсуждения вопросов о здоровье Доля К.А. и выработки правовой позиции по гражданскому делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что Соколов А.В. не обладает статусом адвоката, не имеет высшего юридического образования, не допускался в качестве защитника к участию в уголовном деле, рассмотренном в отношении Доля К.А., соответственно свидание обоснованно предоставлено Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову С.В. и обеспечено администрацией ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области на общих основаниях в комнате краткосрочных свиданий.

Суд также обращает внимание, что документы о том, что Доля К.А. писала заявление на предоставление свидания с Соколовым А.В., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову С.В. и администрации исправительного учреждения не было совершено никаких действий, которые бы противоречили положениям ч. 4 ст. 89 УИК РФ, как не было и допущено нарушений или ограничений прав и полномочий административных истцов.

Довод представителя ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области о прекращении производства по делу в части требований Соколова А.В. и передачи по подсудности по требованиям Доля К.А., поскольку в исковом заявлении не указано какие именно права Соколова А.В. нарушены, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании Соколов А.В. пояснил, что действия должностного лица и бездействие администрации исправительного учреждения нарушают его права на оказание квалифицированной юридической помощи его доверителю Доля К.А.

Таким образом, поскольку не установлено противоправности действий административных ответчиков в отношении административных истцов и нарушений прав, свобод и законных интересов последних, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными действий Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову С.В., бездействия администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, отказавших и не обеспечивших свидание осужденной Доля К.А. наедине с её представителем Соколовым С.В. Оснований для обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска Соколова Алексея Вениаминовича, Доля Кристины Анатольевны к Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову Сергею Васильевичу, администрации ФКУ
ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным действий должностного лица, бездействия государственного органа, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                М.С. Литовкина