Решение по делу № 2-222/2015 (2-4076/2014;) от 03.06.2014

Дело № 2-222/2015                                              6 мая 2015 года

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.

при секретаре Марченко К.К.,

при участии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут Т. В., Бут М. В., Воробьева А. И. к Орлатому Н. Л. о признании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Орлатого Н. Л. к Бут Т. В., Бут М. В., Воробьеву А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

                                                      у с т а н о в и л :

Орлатый Н.Л. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением Бут Т.В., Бут М.В., а именно - квартирой, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, о вселении его в указанную квартиру, и об обязании Воробьева А.И. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д.2т1).

Бут Т. В., Бут М. В., Воробьев А. И. обратились в суд с иском о признании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 2 сентября 2011 года, заключенного между Бут М. В., Бут Т. В. и гр. Орлатым Н. Л., недействительным, с применением последствий недействительности сделки (л.д.2-5т2), с уточнениями порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.112-114 т2).

          Определением от 30.09.2014 дела судом объединены (л.д.71т2).

          В обоснование своих требований Орлатый Н.Л. в иске указал, что Бут Т.В. и Бут М.В. 2 сентября 2011 года подарили ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, передали ему ключи. Он завез в квартиру вещи и первое время проживал там, но впоследствии переехал в другое место. Ответчики сменили замки, дверь не открывают. Он, Орлатый Н.Л., обращался в отдел полиции Красносельского района, но ему разъяснили, что он вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

           В обоснование своих требований Бут Т.В., Бут М.В., Воробьев А.И. указали следующее. Летом 2011 года Бут М.В., понадобились денежные средства в размере 600 000 рублей. В одной из газет Бут М.В. нашел объявление о выдаче кредита и приехал по указанному адресу. Его встретил Орлатый Н.Л. и согласился предоставить займ. При этом Орлатый Н.Л. потребовал у истцов документы, подтверждающие право собственности на квартиру (их свидетельства о праве собственности и договор приватизации), доверенность для сбора, проверки документов на квартиру и возможности ей распорядиться от имени Бут Т.В. и Бут М.В. Бут Т.В. и Бут М.В подписали документы, при этом Бут Т.В. документы не читала, не отдавала себе отчет в том, что производит отчуждение своего жилья. Бут М.В. в соответствии с разъяснениями Орлатого Н.Л. считал, что переоформление собственности на доли в спорной квартире может произойти только в том случае, если они с матерью откажутся возвращать долг. После выполнения всех условий Орлатого Н.Л., тот выдал Бут М.В. денежную сумму в размере 600 000 рублей.В исполнение своих обязательств Бут М. выплатил Орлатому Н.Л. денежную сумму в размере 150 000 рублей, приехал к Орлатому Н.Л. и попросил об отсрочке долга. Тот согласился, но, при сверке долга, забрал у Бут М.В. кредитный договор и расписки на сумму 150 000 рублей, сказав, что они будут храниться в офисе. Бут Т.В. выплатила Орлатому Н.Л. 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией и выпиской из лицевого счета. Однако в августе 2013 года Бут Т.В. пришел счет на оплату коммунальных услуг, из которого она узнала, что больше не является собственником квартиры, так как в квитанции в качестве плательщика был указан гр. Орлатый Н.Л. В паспортном столе Бут Т.В. предоставили копию прошедшего государственную регистрацию договора дарения 2/3 долей в праве собственности на их квартиру от 2 сентября 2011 года в пользу гр. Орлатого Н.Л. Оказалось, что Орлатый Н.Л. переоформил на себя доли в квартире Бут, уже в сентябре, не дожидаясь возврата долга. 31 декабря 2013 года Бут обратилась в прокуратуру Красносельского района с просьбой о защите ее от мошеннических действий гр. Орлатого Н.Л. Прокуратура Красносельского района, в свою очередь, переслала заявление Бут Т.В. в УМВД по Красносельскому району СПб. По заявлению Бут была проведена проверка.

Орлатый Н.Л. в суд не явился, о слушании дела извещен. Представители Орлатого Н.Л. по доверенности иск не признали, поддержали исковые требования Орлатого Н.Л.

Бут М.В., Воробьев А.И. и их представитель Петров Г. В. в суд явились, иск Орлатого Н.Л. не признали, на своих исковых требованиях настаивали.

Бут Т.В. умерла, производство по делу по иск Орлатого Н.Л. к ней судом прекращено, т.к. правоотношения не допускают правопреемства (определение от 06.05.2015).

         По иску о признании сделки недействительной Бут М.В., Воробьев А.И. (муж и сын) привлечены судом в качестве правопреемника Бут Т.В., исходя из материалов наследственного дела (определение от 06.05.2015).

          Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск Бут М.В. и Воробьева А.И. подлежащим удовлетворению, а иск Орлатого Н.Л. подлежащим отказу в удовлетворении.

       Материалами дела подтверждается следующее. В материалах КУСП <№> от 07 мая 2014 года находится объяснение Орлатого Н.Л., данное им <дата>. В своем объяснении Орлатый Н.Л. признает, что дал в долг Бут М.В. деньги в сумме 600 000 рублей под проценты. Он также признает, что переоформление долей в квартире являлось гарантией возврата денег, и то, что Бут Т.В. передала ему сначала 50 000 рублей, а затем 200 000 рублей в счет оплаты долга (л.д.130 т2).

        Соответственно, по утверждениям и самого Орлатого Н.Л. стороны не собирались заключать договор дарения, а использовали договор дарения в качестве обеспечения обязательства Бут М.В., чтобы возвратить заем.

         Судом установлено, что Орлатый Н.Л. квартиру не осматривал, длительное время не пытался вселиться в квартиру, плату за квартиру не вносил. 20 мая 2014 года Орлатый Н.Л. обратился в 42 отдел полиции с жалобой на Бут Т.В. и Бут М.В., но это произошло уже после опроса Орлатого Н.Л. в полиции в ходе проверки заявления самой Бут Т.В.

           Судом установлено, что Орлатый Н.Л. не является ни родственником, ни знакомым Бут М.В., Бут Т.В., в связи с чем они могли одарить его безвозмездно большей частью принадлежащей им квартиры.

        Судом установлено, что Орлатый Н.Л. принял от Бут Т.В. 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Бут Т.В. и приходным кассовым ордером на сумму 200 000 рублей от 12 августа 2013 года.

         В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Егоров Л.В. и Егорова С.А., из показаний которых следует, что Бут Т.В. и Бут М.В. не собирались дарить Орлатому Н.Л. единственное жилье. Орлатый Н.Л. никогда у Бут не проживал, ни их другом, ни знакомым не был. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

          В возражениях Орлатого Н.Л. также указано, что перечисление 200 000 рублей не связано с заключением договора займа. В тоже самое время ни Орлатым Н.Л., ни его представителями не было названо иных причин перевода денежных средств со стороны Бут Т.В. на имя Орлатого Н.Л.

          Ответчик заявил о пропуске годового срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, так как иск подан 2 июля 2014 года, договор дарения подписан 2 сентября 2011 года.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав заключенный между сторонами договор дарения долей спорной недвижимости, расписки, платежные документы, суд пришел к выводу, что у Бут Т.В., Бут М.В. существовало обязательство по возврату денежной суммы 600 000 рублей. В обеспечение возврата вышеназванной суммы должники Бут Т.В., Бут М.В. передали в собственность 2/3 доли квартиры <адрес>, которая осталась фактически в пользовании должников Бут Т.В., Бут М.В. Эта доля в квартире подлежала возврату собственникам Бут Т.В., Бут М.В. после возврата заемной суммы 600000 рублей, представленной сроком на один год, под 5 % ежемесячно. Представленной квитанцией денежного перевода на имя Орлатого Н.Л. подтверждается перечисление денежных сумм от имени Бут Т.В.

Это означает, что, фактически, Бут Т.В., Бут М.В. обеспечили денежное обязательство с Орлатым Н.Л. посредством составления договора дарения спорной доли квартиры (как залога).

Установленные судом обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что, как таковой, сделки дарения доли спорной квартиры между сторонами не заключалось: акта приемки- передачи и осмотра квартиры (в том числе и доли) не происходило, семья Бут Т.В., Бут М.В. постоянно проживает до настоящего времени в квартире.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что сделка по дарению доли спорной квартиры от 02.09.2011 не начала своего исполнения.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд не являются состоятельными. Срок ими не пропущен.

В последнем уточнении истцы доказывали и иное основание недействительности сделки от 02.09.2011, в частности, её притворного характера, т.е. её совершения с целью прикрыть другую сделку, что влечет ничтожность такой сделки и применение к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил (п.2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу положений ч.2 ст. 12, ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК РФ, квалификация правоотношений сторон является задачей суда, в то время как на истце лежит обязанность указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, и его требования.

В свою очередь, обстоятельства, указываемые истцами Бут Т.В., Бут М.В., позволяют сделать вывод о том, что, заключая договор дарения спорных долей квартиры, стороны фактически имели намерение использовать его как форму обеспечения денежного обязательства Бут Т.В., Бут М.В., основанного на договоре займа, что свойственно залоговым отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Бут Т.В., Бут М.В. долгового обязательства перед Орлатым Н.Л. и полностью согласуются с объяснениями истцов по делу и пояснением ответчика.

Так, при проверке заявления Бут Т.В., Бут М.В. органами полиции, Орлатый Н.Л. пояснил, что действительно дал в долг Бут Т.В., Бут М.В. 600 000 руб под 5% в месяц сроком на один год, под гарантию возврата денег, т.е. последующее переоформление недвижимости, до настоящего времени деньги в полном объеме не возвращены (л.д.130 т2 оборот).

Ответчик в ходе опроса не отрицал, что квартира им не осматривалась, Бут Т.В., Бут М.В. продолжали проживать со своей семьей в спорной квартире и проживает там до настоящего времени, ответчик в квартиру не вселялся. Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по содержанию доли квартиры и исполнение этих обязательств исключительно истцами.

Таким образом, спорная доля квартиры должна была находится в собственности Орлатого Н.Л. формально, временно, до погашения истицами Бут Т.В., Бут М.В. долга.

Соответственно, договор дарения спорных долей прикрывал иную сделку- договор дарения от 02.09.2011, который является притворным и, в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, ничтожным.

По смыслу указанной нормы недействительность притворной сделки влечет не общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (реституцию), а применение правил, относящихся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Вместе с тем, в данном случае отсутствует возможности применить при разрешении спора правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, поскольку договор о залоге в силу пункта 2 ст.339 ГК РФ (в редакции, действовавшей к моменту совершения сделки) должен быть заключен в письменной форме, а согласно п.3 той же статьи договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества - п.2 ст.334 ГК РФ) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанного правила согласно пункту 4 той же статьи влечет недействительность договора о залоге.

Более того, даже при применении к оспариваемому договору правил о залоге недвижимого имущества обращение взыскания на доли в квартире возможно было бы только в судебном порядке, при этом не исключался бы отказ в обращении взыскания на квартиру по основаниям, предусмотренным п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, исходя из взятого на себя Бут Т.В., Бут М.В. обязательства, основанного на договоре займа.

При применении к отношениям сторон правил о договоре залога, во всяком случае, исключалось бы оставление этой квартиры в собственности Орлатого Н.Л. в счет погашения долга, ввиду несоразмерности стоимости объекта сумме обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что истцы Бут Т.В., Бут М.В. гасили долг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право собственности на квартиру фактически приобретено Орлатым Н.Л. без оснований, предусмотренных договором или законом.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По изложенным выше основаниям иск Орлатого Н. Л. к Бут М. В., Воробьеву А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым - удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Исходя из сложности дела, судебные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из объема двух дел и их сложности (л.д. т.2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67,167, 194-198 ГПК РФ, суд:

                                        решил:

Иск – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 02.09.2011 между Бут Т.В., Бут М.В. и Орлатым Н.Л.

Применить последствия недействительности сделки- отменить государственную регистрацию права Орлатого Н.Л. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В удовлетворении иска Орлатого Н. Л. к Бут М. В., Воробьеву А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым - отказать в полном объеме.

Взыскать с Орлатого Н. Л. в пользу Бут М. В., Воробьева А. И. судебные расходы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца.

           Судья: