Решение по делу № 2-202/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     01 августа 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перекрещенко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Перекрещенко А.В., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 425 561 рубль 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 309 709 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 98 602 рубля 47 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 8 821 рубль 72 копейки, неустойку за просроченные проценты – 7 646 рублей 73 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 780 рублей 64 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 455 рублей 62 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Перекрещенко А.В. был заключен кредитный договор (номер) на (сумма) на срок 60 месяцев под 23% годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита должник уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора Перекрещенко А.В. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с (дата) по 17 мая 2019 года за ним образовалась просроченная задолженность в размере (сумма).

Указывает, что Банком направлялись письма ответчику с требованием возврата Банку всей суммы долга, а также о расторжении кредитного договора, однако требование ответчиком не было исполнено.

В возражении на исковое заявление ответчик Перекрещенко А.В., признавая исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту, указывает о несогласии с суммой начисленных процентов и штрафов по кредиту, отмечая, что 20 сентября 2017 года он был заключен под стражу, по январь 2018 года ежемесячные платежи по кредиту списывались с его счета, с февраля 2018 года он и его родственники не смогли оплачивать кредит. 06 февраля 2019 года он обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту и освобождении от уплаты процентов и штрафов, его заявление было принято Банком, однако ответ не получен.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца Алексеева С.А., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Перекрещенко А.В. с исковыми требованиями в части взыскания основного долга по кредиту согласился, возражал относительно исковых требований в части взыскания процентов и штрафов, указывая, что с 20 сентября 2017 года по ноябрь 2018 года находился под стражей, отбывая наказание по приговору суда, не мог оплачивать кредитные обязательства. Указывал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее по тексту решения нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, (дата) между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Перекрещенко А.В. заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий и предоставления Банком Перекрещенко А.В. кредита в (сумма) под 23% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-6).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, Перекрещенко А.В. обязался в счет погашения кредита и уплаты процентов на него вносить аннуитетными платежами денежные средства в размере (сумма) 13 числа каждого месяца, начиная с 13 февраля 2016 года по 13 января 2021 года (л.д. 5-6, 7).

03 июля 2017 года осуществлена реструктуризация задолженности, дополнительным соглашение к кредитному договору (номер) от (дата), увеличен срок кредитования на 3 месяца, установлена дата окончательного погашения кредита – 13 апреля 2021 года, ежемесячный платеж увеличен до (сумма) (л.д. 8-9).

Пунктами 2, 17 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на текущий счет (номер), открытый у кредитора.

Как следует из распорядительной надписи и выписки по счету (л.д. 10, 20-21), сумма кредита в размере (сумма) предоставлена ответчику Перекрещенко А.В. (дата). Получение денежных средств по кредиту ответчиком Перекрещенко А.В. не оспаривается.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив (дата) на банковский счет заемщика (номер) сумму кредита, установленную договором.

Следовательно, между Банком и Перекрещенко А.В. возникли гражданско-правые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом – неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 5об).

Из материалов дела (л.д. 23-24) следует, что последний платеж в размере, установленном графиком платежей по кредиту, был осуществлен 13 декабря 2017 года, 13 января 2018 года ежемесячный платеж поступил не в полном объеме, с этого времени возникла просроченная задолженность по кредиту, а с марта 2018 года от ответчика прекратили поступать платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанка России» (далее по тексту – Общие условия) предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 16 об).

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита (п. 14) Перекрещенко А.В. ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (л.д. 5 об).

Банком 25 января 2019 года было направлено требование заемщику Перекрещенко А.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в (сумма) в срок не позднее 25 февраля 2019 года (л.д. 19).

Однако на требование Банка Перекрещенко А.В. до настоящего времени не возвратил всю сумму кредита, не уплатил причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Как следует из материалов дела Перекрещенко А.В. обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) с указанием причины возникновения просроченной задолженности – отбывание наказания в виде лишения свободы в течение 2 лет с 20 сентября 2017 года с приложением подтверждающих документов (л.д. 36-39).

Как следует из информации Банка 03 июля 2017 года с заемщиком заключалось дополнительное соглашение, которым срок кредитования был увеличен на 3 месяца с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 3 месяца, иных соглашений о реструктуризации задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) не заключалось (л.д. 48).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 мая 2019 года сумма задолженности Перекрещенко А.В. перед Банком составляет (сумма), из которой (сумма) - просроченная ссудная задолженность, (сумма) - задолженность по процентам, (сумма) - неустойка по кредиту, (сумма) - неустойка по процентам, (сумма) - срочные проценты за просроченный основной долг (л.д. 22).

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически верным. Ответчик Перекрещенко А.В. задолженность не оспорил, доказательств погашения кредита суду не представил.

Возражения ответчика Перекрещенко А.В. о необоснованном предъявлении требований банком о взыскании с него процентов по кредиту, ввиду того, что он не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в связи с нахождением в местах лишения свободы, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не освобождает его от обязательств по кредитному договору.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность приостановления действия кредитного договора, а также прекращения начисления процентов и штрафов при заключении заемщика под стражу и нахождении его в местах лишения свободы.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать противоправного поведения, следствием которого могло стать заключение под стражу и лишение определенного уровня доходов, не позволяющих своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.

Учитывая, что ответчиком Перекрещенко А.В. допущено нарушение платежных обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика основного долга по кредиту и процентов обоснованными.

Ответчиком Перекрещенко А.В. в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки (с марта 2018 года по май 2019 года), характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав Банка, принимая во внимание компенсационную природу указанной меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг до 2 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 13 455 рублей 62 копейки. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 455 рублей 62 копейки. Учитывая, что при подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину в большем размере, с учетом уточнения исковых требований, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перекрещенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перекрещенко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в следующем размере: 309 709 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 98 602 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 780 рублей 64 копейки – срочные проценты за просроченный основной долг, 2 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1 000 рублей – неустойка на просроченные проценты; взыскать возврат уплаченной госпошлины в размере 7 455 рублей 62 копеек, всего взыскать 419 548 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» по платежным поручениям (номер) от 07 марта 2019 года и (номер) от 05 июля 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий                    И.Н. Норсеева