Решение по делу № 2-585/2023 от 03.02.2023

Дело N 2-585/2023 Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года

УИД 76RS0023-01-2022-003102-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Коноваловой Альбине Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700043413) обратился в суд с иском к Коноваловой А.Г. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 14.09.2019 около 11:20 часов на 20 км+450 м автодороги «Ярославль-Заячий холм-Гаврилов-Ям-Иваново» на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области с участием транспортных средств MAN TGA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Калиша А.Г., и транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пайкова С.Н., причинен вред здоровью Коноваловой А.Г., являвшейся пассажиром Транспортного средства ПАЗ 320412-05.

15.09.2019 согласно постановлению о признании потерпевшим, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру Транспортного средства Коноваловой А.Г., она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту указанного ДТП.

Гражданская ответственность Пайкова С.Н., как перевозчика, при управлении Транспортным средством ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору № VSKX21841935957000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. САО «ВСК» выплатило Коноваловой А.Г. страховое возмещение в сумме 881 000 рублей.

Гражданская ответственность Калиша А.Г. при управлении транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5023969040.

26.05.2020    Коновалова А.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 02.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№ 20364/ГО уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование принятого решения САО «РЕСО-Гарантия» указало, что на момент ДТП Заявитель являлась пассажиром Транспортного средства, которое является рейсовым автобусом и вопрос о выплате страхового возмещения должен рассматриваться в рамках Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 22.06.2020 Коновалова А.Г. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием об осуществлении в рамках Договора ОСАГО выплаты страхового возмещения в связи с
причинением вреда здоровью.     25.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№

23328/ГО уведомило Коновалову А.Г. об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров». Решением финансового уполномоченного № У-20-101895/5010-003 от 07.08.2020 в удовлетворении требований потерпевшего Коноваловой А.Г. также было отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Коновалова А.Г. в лице представителя, обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 ) по делу № 2-3118/2020 по иску Коноваловой А.Г. (далее - Истец, Потерпевший, Страхователь) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено: «Исковое заявление Коноваловой Альбины Геннадьевны оставить без удовлетворения». Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.03.2021 по делу № 33-2107/2021 по апелляционной жалобе Коноваловой А.Г. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14.12.2020 постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Коноваловой А.Г. на указанное решение оставить без удовлетворения». Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по делу №88-16165/2021 по кассационной жалобе Кононоваловой А.Г. постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда». Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.11.2021 по делу № 33-7335/2021 по исковому заявлению Коноваловой А.Г. постановлено: «Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Коноваловой А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой А.Г. страховое возмещение 305 250 рублей, неустойку 300 000 руб., штраф 152 625 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.».

Далее истец указал о том, что на основании указанного апелляционного определения Ярославского областного суда, Коновалова А.Г. предъявила исполнительный лист в банк, где денежные средства в размере 807 875 рублей были автоматически списаны со счетов САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 858333 от 24.12.2021 года. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу №88-7963/2022 по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда». Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.07.2022 по делу № 33-3752/2022 по исковому заявлению Коноваловой А.Г. постановлено: «Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой А.Г. оставить без удовлетворения».

Истец указал также, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки». Следовательно, со стороны Коноваловой А.Г. имеет место неосновательное обогащение в части взыскания неустойки в сумме 300 000 рублей, штрафа 152 625 рублей и морального вреда 50 000 рублей - на общую сумму 502 625 рублей, что не относится к основаниям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ. Обогащение Коноваловой А.Г. за счет САО «РЕСО-Гарантия» образовалось без установленных правовых оснований. Таким образом, данные обязательства направлены на защиту интересов субъекта, чьи права нарушены, и относятся к охранительным обязательствам. Изъятие неосновательного обогащения не является мерой ответственности, поскольку не сопровождается для должника дополнительными обременениями или лишениями: он возвращает то, что принадлежит или причитается другому лицу. При изъятии неосновательного обогащения не требуется, чтобы такое обогащение явилось следствием противоправного поведения должника, и наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора. Более того, неосновательное обогащение может образоваться в результате действий самого потерпевшего или третьих лиц либо помимо воли сторон рассматриваемого обязательства (например, в результате действия непреодолимой силы). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ причина неосновательного обогащения не влияет на возникновение кондикционного обязательства и возможность применения правил гл. 60 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. До настоящего времени денежные средства в САО «РЕСО-Гарантия» Коноваловой А.Г., возвращены не были. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с Коноваловой А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 502 625 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 226 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Коновалова А.Г. лично в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Рулькова Н.Ю. (ранее участвовал также представитель ответчика Самойлов А.С.) иск не признала по доводам своих письменных возражений с дополнением на иск, в которых указано о том, что оспариваемая денежная сумма не подлежит возврату истцу согласно п. 3 ст.1109 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы с учетом имущественного положения ответчика, которая является пенсионером по старости, имеет 3 группу инвалидности; денежная сумма ей была выплачена в связи с многочисленными травмами в ДТП; до настоящего времени ее здоровье не восстановлено. Заявление ответчика об уменьшении размера возмещения вреда само по себе не является признанием долга либо факта нарушения. Ответчик просит учесть доводы своих возражений на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Огласив исковое заявление, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъясненной судом лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ (расположенной в главе 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу следует, что заявленная по иску денежная сумма была выплачена истцом ответчику на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.11.2021 (впоследствии отмененного) по делу № 33-7335/2021 по исковому заявлению Коноваловой А.Г., которым было постановлено: «Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Коноваловой А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой А.Г. страховое возмещение 305 250 рублей, неустойку 300 000 руб., штраф 152 625 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.».

Истцом по настоящему делу САО «РЕСО-Гарантия» к возмещению заявлена сумма неосновательного обогащения в части взыскания неустойки 300 000 рублей, штрафа 152 625 рублей и морального вреда 50 000 рублей, на общую сумму 502 625 рублей, что не относится, по мнению истца САО «РЕСО-Гарантия» к основаниям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ.

Страховое возмещение 305 250 рублей, указанное в апелляционном определении от 25.11.2021, истец САО «РЕСО-Гарантия» относит к суммам, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ, и не заявляет ко взысканию по настоящему делу.

Однако согласиться с такой позицией истца САО «РЕСО-Гарантия» нельзя. Такая позиция противоречит закону.

Все суммы, выплаченные истцу на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.11.2021 (впоследствии отмененного кассационной инстанцией), а именно: страховое возмещение 305 250 рублей, неустойка 300 000 руб., штраф 152 625 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб. - относятся к делу о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей Коноваловой А.Г., и в силу вышеуказанных положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод суда основан также на выводах действующего апелляционного определения Ярославского областного суда от 18.07.2022 по делу № 33-3752/2022, которым постановлено: «Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой А.Г. оставить без удовлетворения», в котором при обсуждении вопроса о повороте исполнения апелляционного определения от 25.11.2021 с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ указано, что отмененное судом кассационной инстанции апелляционной определение от 25.11.2021, принятое по делу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, исполненное ответчиком (САО «РЕСО-Гарантия»), не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, в связи с чем поворот исполнения апелляционного определения от 25.11.2021 законом не предусмотрен (л.д.79 настоящего дела).

В п.11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано о том, что по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истцом по настоящему делу САО «РЕСО-Гарантия» не заявляется о недобросовестности со стороны ответчика - получателя денежных средств.

Также однозначно по делу подтвержден характер полученных ответчиком Коноваловой А.Г. всех денежных средств, заявленных истцом ко взысканию – возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности правовых норм и установленных обстоятельств дела, полученная общая сумма возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина - не подлежит взысканию с данного гражданина -ответчика в пользу истца по настоящему делу.

Доводы иска о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Иное из представленных материалов дела не следует.

По правилам статей 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700043413) к Коноваловой Альбине Геннадьевне (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова