Решение по делу № 33-15619/2023 от 14.09.2023

Судья Павлычева С.В.                                              Дело №33-15619/2023

Павловский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-1032/2022

УИД: 52RS0018-01-2021-001156-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Паршиной Т.В.

судей                                                             Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре:                                         Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности изменить технические характеристики кровли хозяйственной постройки, установить на кровле систему снегозадержания

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, обязании демонтировать крышу хозяйственной постройки и установить систему снегозадержания, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1344 кв.м., расположенных по адресу: [адрес]. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи регистрации права: [номер] от [дата] на дом и [номер] от [дата] на земельный участок.

Соседний дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], принадлежат ответчице ФИО2. Земельные участки сторон являются смежными со стороны задней межи.

Смежная межа между земельными участками ранее проходила следующим образом: часть земельного участка длиной 6 м не имела ограждения, далее на земельном участке ответчицы находился более 20 лет располагался сарай из бетонных плит, который использовался как помещение для содержания скота, стена сарая длиной около 6 м. была возведена по границе их земельных участков, далее от стены сарая продолжался забор из сетки рабица длиной около 20м.

Данный забор по задней меже земельного участка ФИО1 устанавливался им в 1993 г. Летом 2017 года он заменил забор из сетки рабица на забор из металлопрофиля, установив его на прежнем месте по старым металлическим столбам.

При возведении деревянной постройки на земельном участке ответчицы в непосредственной близости к смежной границе их земельных участков были нарушены требования п.7.1СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек. Истец согласия на данную постройку ответчице не давал.

Кроме этого, нарушены права собственности истца на земельный участок, так как крыша постройки ответчицы нависает на его земельный участок, он не имеет возможности полностью владеть и пользоваться частью своего земельного участка.

С учетом расположения деревянной постройки ответчицы относительно сторон света, а также высоты данной постройки происходит затенение земельного участка ФИО1, заливание почвы. Ранее, в данной части земельного участка росла вишня, в связи с затенением она погибла.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, выполненного в 2005 году ООО «Топограф», земельного участка с кадастровым номером [номер], [номер] принадлежащие на праве собственности, аренды ФИО2, в части определения местоположения смежной границы;

-исправить реестровую ошибку в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер];

-установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: [адрес], с земельным участком с кадастровым [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: [адрес] и земельным участком с кадастровым номером [номер], согласно заключению эксперта [номер] от [дата], согласно таблице [номер] каталога координат поворотных точек смежной границы исследуемых земельных участков;

- устранить нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], путем обязания ФИО2 демонтировать консольную часть крыши деревянной постройки ответчицы, расположенной на ее земельном участке по адресу: [адрес], обращенную в сторону земельного участка ФИО1, путем уменьшения ее ширины с 1,25 м до 0,50 м, за счет ФИО2 и установить систему снегозадержания, в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с первоначальными требованиями ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения границ земельного участка, выполнении демонтажа туалета по границе смежных земельных участков.

Просила обязать ФИО1 устранить нарушения границ земельного участка ФИО2 путем демонтажа забора по границе смежных участков в соответствии с данными межевого плана земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с данными по зарегистрированным координатам в ЕГРН. Обязать ФИО1 выполнить демонтаж туалета по границе смежных участков в соответствии с данными межевого плана земельного участка с кадастровым номером [номер].

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными результаты межевания, исправлении реестровой ошибки, обязании демонтировать крышу постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], земельный участок [адрес] расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО2; [номер] по адресу: [адрес] принадлежащего ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], земельный участок [адрес] расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО2; [номер] по адресу: [адрес] принадлежащего ФИО1.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО1, изготовленного ООО «Топограф» [дата] кадастровым инженером ФИО8, недействительными.

Установить смежную границу земельных участков на основании экспертного заключения от [дата] [номер], изготовленного ООО ЭПЦ «Вектор» и следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, [дата] г.р., СНИЛС [номер] в пользу ФИО1, [дата] г.р., СНИЛС [номер] расходы на представителя в размере 2500 рублей, расходы по печати документов в размере 380,00 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения границ земельного участка, выполнении демонтажа туалета по границе смежных земельных участков, отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований отменить, принять по делу новое решение в указанной части, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, судом не учтено, что негативным влиянием консольной части крыши является то, что ее часть заходит на земельный участок истца и проходит параллельно смежной части границы между участками и на 0,2 м пересекает фактическую границу, в виде металлического забора, заходя на хозяйственную постройку, между забором и стеной постройки происходит скапливание снега, что нарушает права заявителя, поскольку осадки в виде снега попадают на его земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО12с доводами жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь положениями статьями 11.2, 60 ЗК РФ, ст.ст.39. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о смежной границы земельных участка истца и ответчика установлен, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о местоположении смежной границы земельных участков и внесения координат границ в соответствии с заключением эксперта.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется.

С учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства судебная коллегия проверяет решение только в части, в которой просит заявитель жалобы об отмене решения, т.е. в части отказа истцу в иске об обязании ФИО2 демонтировать консольную часть крыши деревянной постройки ответчицы, расположенной на ее земельном участке по адресу: [адрес], обращенную в сторону земельного участка ФИО1, путем уменьшения ее ширины с 1,25 м до 0,50 м, за счет ФИО2 и установить систему снегозадержания, в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать крышу постройки путем уменьшения ее ширины и установки системы снегозадержания,суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. "2" ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый [номер], площадь 1344, кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], (т.1 л.д.8).

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером [номер], площадью 163,10 кв.м., этажность:1 по адресу: [адрес] (т.1 л.д.9).

Собственником смежного земельного участка [номер] и жилого дома с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] является ФИО2

Указанные земельные участки являются смежными, граница закреплена на местности забором и существующей застройкой.

Согласно материалам технического отчета от [дата], выполненного ООО «Инвентаризатор» кадастровым инженером ФИО9, по адресу: [адрес], при проведении кадастровых работ по обмеру фактической границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], было выявлено несоответствие фактической границы границе, установленной в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], пересекает границу смежного участка [адрес] с кадастровым номером [номер], общая площадь наложения составила 52 кв.м. Фактическая площадь земельного участка [адрес] с кадастровым номером [номер]=1334 кв.м., по данным ЕГРН 1386 кв.м. Фактическая площадь земельного участка [адрес] с кадастровым номером [номер]=1420 кв.м., по данным ЕГРН 1344 кв.м. Также имеется наложение земельного участка [адрес] с кадастровым номером [номер] на земельный участок [адрес] с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] земельный участок [адрес]. Общая площадь наложения 10 кв.м. (т.1 л.д.93-95).

Согласно ответу на обращение ФИО12, направленное в Управление Росреестра по Нижегородской области по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], сообщают следующее: межмуниципальным отделом по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления 22.04.2021г. проведено административное обследование объекта земельных отношений- данного земельного участка. В ходе проведенного административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, о чем составлен акт обследования объекта земельных отношений. По результатам обследования вынесено распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] (т.1 л.д.96).

Согласно материалам технического отчета от 09.08.2021г., выполненного ООО «Инвентаризатор» кадастровым инженером ФИО9 по адресу: [адрес], при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], было выявлено несоответствие фактической границы границе установленной в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], пересекает границу смежного земельного участка [адрес] с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], общая площадь пересечения составила 52 кв.м. Фактическая площадь земельного участка [адрес], с кадастровым номером [номер]= 1420 кв.м., по данным ЕГРН= 1344 кв.м., разница площадей составляет 76 кв.м. Частичное увеличение площади земельного участка [адрес] с кадастровым номером [номер] (68 кв.м.) произошло в результате самовольного захвата земель из земель общего пользования (со стороны [адрес]), что подтверждает акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица [номер]-р. Фактическая площадь земельного участка [адрес] с кадастровым номером [номер]= 1334 кв.м., по данным ЕГРН 1386 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером [номер] смещена относительно границы данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в одном направлении примерно на одну и ту же величину, возможно была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Также имеется пересечение земельного участка [адрес] с кадастровым номером [номер] с земельным участком [адрес] с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], земельный участок [адрес]. Общая площадь наложения 10 кв.м. (т.1 л.д.97-104).

Согласно выписке из землеустроительного дела [номер] ООО «Топограф» на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], правообладатель ФИО1, согласованы границы земельного участка, межевые знаки по акту переданы на сохранность землепользователю. Общая площадь земельного участка составила 1343,9 кв.м., допустимое отклонение 12,5 кв.м. Принятая площадь составляет 1344 кв.м. (т.1 л.д.105-109).

Согласно материалам административного дела [номер] от 30.04.2021г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в размере 5000 рублей (т.1 л.д.226-253).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 28.01.2016г., составлен акт согласования местоположения границы земельного участка (т.2 л.д.64-69).

ФИО1 была подана жалоба в администрацию МО г. Павлово о соответствии возведенной деревянной постройки ФИО2 вблизи границы с земельным участком ФИО1 (т.1 л.д.12).

Согласно ответу МО г. Павлово на обращение ФИО1 [номер] от 15.04.2021г. следует, что при выезде на место 08.04.2021г. был произведен, в рамках своих полномочий визуальный осмотр территории по адресу: [адрес] наружной стороны указанного участка (без проникновения на частную собственность). В ходе визуального осмотра выявлено, что объект недвижимого имущества (визуально определен как сарай) действительно расположен на земельном участке по адресу: [адрес] небольшим отступом от земельного участка [адрес]. Однако существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов гражданского дела применительно к каждому конкретному случаю (т.1 л.д.13).

В рамках данного гражданского дела по делу была назначена и проведена, комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Из заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 06.03.2023г. следует:

-согласно ответу на первый вопрос: фактическая смежная граница, расположенная между земельными участками: [адрес] с кадастровым номером [номер], [адрес] с кадастровым номером [номер], [адрес] с кадастровым номером [номер] не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Граница, содержащаяся в ЕГРН, соответствует правоустанавливающим документам.

Вариант прохождения смежной границы, согласно правоустанавливающим документам с учетом фактического землепользования представлен в таблице 2 исследовательской части заключения;

-согласно ответу на второй вопрос: имеются признаки наличия реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер]. Имеются признаки наличия реестровой ошибки в координатном описании границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], выраженные в линейно-угловом смещении, возникшем вследствие ошибки при производстве геодезических измерений в процессе межевания;

-согласно ответу на третий вопрос, под негативным влиянием консольной части крыши деревянной постройки ФИО2, расположенной на ее земельном участке, по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО1, экспертами понимается возможность попадания осадков в виде дождя и снежных масс на земельный участок с кадастровым номером [номер].

Осадки, попадающие на исследуемую крышу, в виде дождя и снежных масс, благодаря имеющейся системе водоотведения и уклону кровли попадают на участок ФИО2, по адресу: [адрес], и не оказывают негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО1 (т.3 л.д.1-37).

Проведенным исследованием установлено, что консольная часть крыши деревянной постройки ФИО2, расположенная на ее земельном участке, по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], обращенная в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО1, проходит параллельно смежной части границы между вышеуказанными земельными участками и на 0,2 м пересекает фактическую границу между участками, в виде металлического забора. Крыша над деревянной постройкой односкатная, уклон направлен в сторону земельного участка [номер], оборудована системой водоотведения.

Таким образом, осадки, попадающие на исследуемую крышу, в виде дождя и снежных масс, благодаря имеющейся системе водоотведения и уклону кровли попадают на участок ФИО2 по адресу: [адрес], и не оказывают негативного воздействия на земельный участок с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт нарушения его прав существующей крышей. Таким образом, относимых и допустимых доказательств стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем суд нашел требование истца об обязании демонтировать крышу постройки необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение части крыши постройки над земельным участком истца ответчика создает истцу препятствия в целевом использовании своего земельного участка и находящимся на нем построек, а также создает опасность для жизни и здоровья истца.

Сам факт нахождения части крыши над туалетом, принадлежащим истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем возложения обязанности на ответчика ФИО2 демонтировать крышу постройки.

Данное обстоятельство, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку объективная необходимость данного действия, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возведении ФИО2 постройки на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером [номер] руководствовалась сведениями о местонахождении смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, содержащейся в ЕГРН, согласно которым расстояние от постройки до до границы земельного участка истца составляло от 1,44 м до 1,54 м (л.д. 15 том 3).

Вопреки доводам жалобы стороной истца не представлено доказательств невозможности устранить данные нарушения иным путем, кроме демонтажа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценку доказательств судом первой инстанции, примененные нормы материального закона, апелляционный суд указывает, что возведение постройки с нарушением противопожарного расстояния между земельными участками сторон не является безусловным основанием для удовлетворения требований о демонтаже консольной части крыши строения, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем доводы жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требований об установлении на кровле строения, принадлежащего ответчику, снегозадерживающего устройства судебная коллегия находит обоснованными.

Из объяснений сторон, материалов дела и фотоматериалов, усматривается, что во время атмосферных осадков в холодный период года происходит скопление снежных масс на консоли крыши постройки, принадлежащей ответчику. По делу установлено и не оспаривается сторонами, что крыша строения не имеет системы снегозадержания. В силу строения крыши, скат которой направлен на земельный участок ответчика, преимущественное количество осадков в виде снега попадают на участок ответчика, вместе с тем поскольку крыша постройки (ее консольная часть) нависает над земельным участком истца на 20 см., скопившиеся снежные массы на консоли крыши попадают на участок истца и его постройку (туалет).

В соответствии с п.9.11."СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 31.05.2022) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Хозяйственная постройка не соответствует правилам и нормативам в части отсутствия снегозадерживающего устройства, то есть не обеспечивается соответствие хозяйственной постройки требованиям безопасности.

Осуществить приведение постройки в соответствие с установленными требованиями возможно путем монтажа снегозадерживающего устройства.

Расположение консольной части крыши постройки, принадлежащей ответчику, с нависанием над смежной границей земельного участка истца, без снегозадерживающего устройства, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка в связи с попаданием скопившихся снежных масс на земельный участок и строение истца. В связи с чем требования истца об установлении системы снегозадержания на крыше постройки, принадлежащей ответчику, подлежат удовлетворению с установлением срока выполнения указанных работ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит основания для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении снегозадерживающего устройства на крыше постройки, принадлежащей ответчику, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить,

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности установить систему снегозадержания отменить,

в указанной части принять новое решение, которым возложить обязанность на ФИО2, [дата] г.р., СНИЛС [номер], обустроить на крыше деревянной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: [адрес], снегозадерживающее устройство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.