Решение по делу № 33-426/2021 от 21.01.2021

Дело № 33-426 Судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зинченко И.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2018 по иску Алексеева В.Н. к Зинченко И.А. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

установила:

Алексеев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зинченко И.А. судебных расходов в размере 162278 руб. 00 коп., из которых 50500 руб. - оплата затрат на проведение экспертиз, 900 руб. - затраты на оплату государственной пошлины, 90 000 руб. - затраты на услуги представителей, 15500 руб.- затраты на проведение кадастровых работ, 5304 руб.- затраты на оплату справок из Росреестра, 74 руб. - затраты на почтовые расходы.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 21 июня 2018 г., вступившим в законную силу 11 сентября 2018 г. его исковые требования к Зинченко И.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ общего земельного участка, определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены.

Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку с 2 декабря 2019 г. по 30 марта 2020 г. находился на лечении, а с 28 марта 2020 г. были введены в стране карантинные меры, и ему как лицу, достигшему 65-летнего возраста, было запрещено покидать место жительства.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2020 г. заявление Алексеева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

Алексееву В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2018 по иску Алексеева В.Н. к Зинченко И.А. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком;

с Зинченко И.А. в пользу Алексеева В.Н. взысканы судебные расходы в размере 96 670 руб.

В частной жалобе ответчик Зинченко И.А. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № 2-8/2018 по иску Алексеева В.Н. к Зинченко И.А. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июня 2018 г., постановлено:

исковые требования Алексеева В.Н. удовлетворить;

установить границу общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 993 кв.м. в границах координат поворотных точек согласно варианту № землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства»;

определить порядок пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 993 кв.м., выделив в пользование Алексеева В.Н. земельный участок общей площадью 715 кв.м. в границах координат поворотных точек, указанных в решении, выделив в пользование Зинченко И.А. земельный участок общей площадью 278 кв.м. в границах координат поворотных точек согласно варианту № землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 сентября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зинченко И. А. - без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем Алексеевым В.Н. в районный суд 18 августа 2020 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 г.).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 сентября 2018 г., оставившее без изменения решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июня 2018 г., а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции указав, что, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, обоснованно указал, что именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона, поэтому срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 9 января 2020 г., а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем Алексеевым В.Н. 18 августа 2020 г. с пропуском установленного законом срока.

Частично удовлетворяя требование Алексеева В.Н. о взыскании с Зинченко И.А. судебных расходов, суд первой инстанции правильно сослался на положения п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

С учетом возраста Алексеева В.Н. и эпидемиологической обстановки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и обоснованно восстановил Алексееву В.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том что заявленные требования о взыскании судебных расходов Алексееву В.Н. подлежат отказу в связи с пропуском срока, являются необоснованными.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зинченко И.А. в пользу Алексеева В.Н. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей на представителя Шуршкова И.Г., 5 000 руб. на представителя Буравлева И.А., судебных расходов на оплату экспертизы в ООО Центр ГиЗ Тула» в размере 30 500 руб, экспертизы в ООО «ТНСЭ» в размере 20000 руб., кадастровых работ ООО «Земельный кадастровый центр» в размере 15 500 руб., справок ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в размере 5304 руб., расходов за почтовые услуги в размере 66 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Довод частной жалобы Зинченко И.А. о том, что она не была извещена в времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с неё судебных расходов, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно почтовому конверту (Т.4 л.д.70) судом 14 сентября 2020 г. Зинченко И.А. по указанному в материалах дела адресу направлено заказное судебное письмо с уведомлением о вручении, которое 23 сентября 2020 г. возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1. статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании данной правовой позиции Зинченко И.А. считается извещенной о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании с неё судебных расходов.

Остальные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, правильности выводов судьи не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зинченко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья