Решение от 30.05.2023 по делу № 33-2347/2023 от 11.01.2023

дело № 33-2347/2023

2-4152/2022

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )19 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ( / / )20 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Бутакова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на наличие в переданном ему по договору участия в долевом строительстве объекте строительных недостатков, просил взыскать стоимость устранения недостатков в общем размере 129 251 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков с 28.05.2022 по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2740 рублей, на отправку телеграммы 486 рублей, на отправление досудебной претензии 179,20 рублей, на отправление искового заявления 179,20 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и выполнении отделочных работ, а также проявившиеся в связи с низким качеством работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 129 251 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ярко Т.О. не согласилась с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии недостатков, допущенных при строительстве и отделке, полагая их необоснованными, заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Представители ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Груздов М.В., Иванов А.А., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что экспертами ООО «УралСтройЭкспертиза» была проведена надлежащая проверка объекта строительства, а заключение ИП Парфеновой А.С. является недостоверным доказательством.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2022 исковые требования Кириллова А.А. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, его представитель в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2022 отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой суда, данной заключению судебной экспертизы, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство представителя истца определением от 07.02.2023 было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

После получения заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы представителем истца Ярко Т.В. заявлено ходатайство о проведении еще одной повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель указала, что для анализа экспертного заключения обратилась к инженеру ( / / )10, который в рецензии указал на неприменение экспертами подлежащих применению СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по отношению к дефектам потолка, в заключении отсутствует информация о соответствии фактического состояния внутренней отделки проектной документации, отсутствует сертификат о поверке клина, экспертами зафиксированы неровности плавного очертания стен и разнотон обоев, однако такие недостатки не отнесены к дефектам, а выявленный недостатков в виде трещины на стене под обоями предложено устранять, выполнив локальную замену обоев. Указанные недостатки заключения, по-мнению истца, не позволяют признать его достоверным и надлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом их дополнений представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца. В случае удовлетворения жалобы истца просил суд апелляционной инстанции принять во внимание положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 о моратории на начисление неустоек и штрафов, положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов до 30.06.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель третьего лица ООО «МКС.Строительство» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.01.2020 заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого 28.08.2020 истцам передана квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

В период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истца проведен осмотр квартиры, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена согласно заключению ИП ( / / )14 в размере 129 251 рубль.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» Федосееву Е.В. и Каражовой В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, при исследовании представленной документации и визуально-инструментальном обследовании квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, указанные в исковом заявлении на основании акта осмотра от 29.04.2022 и заключения специалиста <№> от 06.05.2022 не установлены (т. 2 л.д. 46-77).

Разрешая требования истца и проверяя довод о наличии в объекте строительства недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, и установив в соответствие с выводами экспертизы отсутствие недостатков в квартире, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, сторона истца указывала, что перед экспертом был поставлен вопрос о наличии в квартире истцов недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, однако эксперты в заключении сделали лишь выводы об отсутствии в квартире недостатков, указанных в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С. Кроме того, эксперты в ходе осмотра не фиксировали недостатки, на которые указывала сторона истца, и не позволили собственнику отразить мнение о результатах осмотра. Не на все использованные измерительные инструменты представлены соответствующие документы о поверке и калибровке, экспертами не применены положения СП 71.133330.2017, необоснованно выявленные неровности плавного очертания стен не отнесены к недостаткам отделочных работ. С учетом приведенных доводов сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судом было отказано.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истцом было обоснованного заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Так, определением суда от 11.07.2022 о назначении по делу судебной экспертизы одним из поставленных перед экспертами вопрос был о том, имеются ли в квартире №<№> по <адрес> в г.Екатеринбурге недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (отступления от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же требований технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных для применения).

Как видно из заключения, эксперты изучили акт осмотра квартиры от 29.04.2022, исследовали объект на предмет наличия либо отсутствия в квартире недостатков, указанных в акте от <дата>, и результаты своих выводов отразили в заключении. При этом осмотр квартиры проводился только экспертом Каражовой В.В., эксперт Федосеев Е.В. не участвовал в исследовании квартиры истцов; акт осмотра квартиры, содержащий результаты произведенных измерений, экспертом ( / / )11 не составлялся, в тексте заключения также отсутствуют результаты измерений, на основании которых экспертами в последующем были сделаны выводы об отсутствии в квартире истца недостатков.

Кроме того, как видно из исследования, эксперты, исследуя материалы дела, в том числе акт приема-передачи объекта, досудебную претензию истца, давали им правовую оценку, указывая на отсутствие в момент приемки у участника долевого строительства претензий по качеству работ, на право потребителя требовать возмещения только понесенных им расходов и делая вывод о том, что Кирилловым А.А. не были понесены фактические затраты в денежном выражении, а также что истец не обращался к застройщику с требованием по устранению выявленных недостатков. Между тем, вопросы правового характера в компетенцию экспертов не входят. Указанные обстоятельства, а именно отсутствие в заключении фиксации результатов проведенных измерений не позволяют проверить правильность выводов экспертов, а суждения экспертов правового характера по вопросам, не поставленным перед экспертами, дают основания сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы с постановкой вопроса о наличии в квартире истцов недостатков, их причинах и стоимости устранения строительных недостатков, производство которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации Лазукину ( / / )21, Замараевой ( / / )22 ООО «Главэкспертиза» (620014, <адрес>).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, в квартире №<№> по <адрес> в г.Екатеринбурге, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 15958 рублей 72 копейки. Кроме того, экспертами выявлены эксплуатационные недостатки, (связанный с протечкой на кухне), определена стоимость их устранения.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости устранения недостатков, за которые отвечает ответчик, поскольку они сделаны после исследования объекта недвижимости, всех материалов дела, являются полными, не содержат противоречий.

Полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить выводы экспертов под сомнение, стороной истца не приведено, представленная истцом рецензия ( / / )23Н., на выводы которого сторона истца ссылалась в обоснование ходатайства о назначении второй повторной экспертизы, также не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Довод представителя истца о неприменение экспертами СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по отношению к дефектам потолка не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, поскольку эксперты руководствовались СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и выявили недостатки в виде неровности и отслоения окрасочного слоя на потолке (комната, коридор), к тому же истец не ссылался на наличие иных недостатков в виде каких-либо несоответствий объекта требованиям СП 63.13330.2012, в заключении ИП Парфеновой А.С., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, также не содержится выводов о допущенных застройщиком при строительстве объекта нарушениях требований СП 63.13330.2012.

Изложенный в ходатайстве о назначении второй повторной экспертизы довод истца о том, что в заключении экспертов отсутствует информация о соответствии фактического состояния внутренней отделки проектной документации является несостоятельным, поскольку из заключения следует, что экспертами были исследованы материалы дела №33-2347/2023 в трех томах (т.3 л.д.55), содержащие, в том числе договор участия в долевом строительстве с приложением к нему, а также CD-диск с рабочей документацией (т.2 л.д.111), экспертами произведен осмотр квартиры, ответы на поставленные вопросы даны с учетом проведенного исследования.

Довод представителя истца об отсутствии сертификата о поверке клина судебной коллегией отклоняется, поскольку к заключению приложен протокол <№> измерений геометрических параметров клина для контроля зазоров <№> <№> от 23.06.2022 о соответствии клина предъявляемым требованиям и пригодности к эксплуатации (т.3 л.д.86), а во вводной части исследования указано, что данные о поверке размещены на сайте https://fgis.gost.ru.

Иные доводы истца, в том числе о несогласии с выводами экспертов об отсутствии недостатков отделочных работ в виде неровностей плавного очертания стен, разнотона обоев, а также способа устранения отдельных выявленных недостатков, не свидетельствуют о недостоверности заключения экспертов, содержащего как описание всех выявленных недостатков, так и мотивов, по которым эксперты не отнесли выявленные неровности стен к недостаткам, указывают лишь не несогласие истцов с выводами экспертов о стоимости устранения недостатков.

Выводы эксперта не поставлены под сомнение и не опровергнуты должным образом иными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, в том числе заключением специалистов Парфеновой А.С., Старикова Д.К., поскольку при даче данного заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалистов не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт. Указанные специалисты имеют среднее профессиональное образование по соответствующей специальности, Парфенова А.С. имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». При этом осмотр объекта исследования произведен специалистом Стариковым Д.К., что следует из акта осмотра, эксперт Парфенова А.С. участие в осмотре не принимала, составила смету на основании акта осмотра, представителем застройщика в акте осмотра отражены замечания относительно проведения специалистом замеров.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы определением судебной коллегии было отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца недостатков отделочных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 24.11.2022 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Кириллова А.А. о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 15958 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя от 17.05.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку ответчик в установленный в 10-ти дневный срок не удовлетворил претензию Кириллова А.А. о возмещении стоимости устранения недостатков, то у истца в силу положений п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" возникло право на взыскание неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения таких недостатков.

Между тем, с 29.03.2022 действует мораторий на начисление неустоек, установленный абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Претензия истцом предъявлена в период действия моратория, срок моратория установлен до 30.06.2023 и действует по настоящее время.

В связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки в период действия моратория не имеется, однако после окончания периода действия моратория при наличии у ответчика неисполненного обязательства истец вправе требовать взыскания неустойки, в связи с чем требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом периода действия моратория.

По вышеприведенным основаниям в период действия моратория не подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В силу ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были заявлены имущественные требования о взыскании стоимости устранения недостатков 129 251 рубль, и неустойка в размере 1% от стоимости устранения, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. Поскольку истец был вправе требовать взыскания неустойки, при этом исключение при расчете неустойки периода действия моратория вызвано исключительно принятием Правительством РФ соответствующего Постановления и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то судебная коллегия при определении пропорции учитывает только размер основного требования.

Судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму 15958,72 рубля, то есть иск удовлетворен на 12,34%. Соответственно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 12,34%.

Кирилловым А.А. заявлено о возмещении судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2740 рублей, на отправку телеграммы 486 рублей, на отправление досудебной претензии 179,20 рублей, на отправление искового заявления 179,20 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором по оказанию юридических услуг от 16.05.2021 и кассовым чеком об оплате юридических услуг на сумму 22500 рублей (т.2 л.д.75, 106), телеграммой и кассовым чеком об оплате за телеграмму 486 рублей (т.1 л.д.67-68), договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 26.04.2022 с ИП Парфеновой А.С. и кассовым чеком об оплате услуг специалиста на сумму 40000 рублей (т.1 л.д.69, 104), описью отправления досудебной претензии в адрес ответчика и кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции на сумму 179,2 рублей (т.1 л.д.71-72), квитанцией об оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2740 рублей (т.2 л.д.74), описью отправления искового заявления в адрес ответчика и чеком об отправке почтовой корреспонденции на сумму 179,20 рублей (т.2 л.д.77-78).

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что истец имел возможность получить аналогичные услуги по более низкой цене, судебная коллегия признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Также судебная коллегия, учитывая взаимосвязь указанных понесенных истцом расходов с рассматриваемым делом, необходимость несения истцом таких расходов, в том числе и для целей исполнения обязательств потребителя по направлению претензии в адрес ответчика, определения цены иска, признает понесенные истцом расходы необходимыми.

С учетом правила о пропорциональном возмещении истцу судебных расходов на 12,34%, в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов на оплату юридических услуг 2776,5 рублей, в счет оплаты заключения специалиста 4936 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 338,11 рублей, на отправку телеграммы 59,97 рублей, на отправление досудебной претензии 22,11 рублей, на отправление искового заявления 22,11 рублей, всего почтовых расходы на сумму 104,19 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении копировальных услуг в сумме 1500 рублей, о чем представлены кассовый чек на указанную сумму и договор на оказание копировальных услуг с ИП Филатовой Е.Д., согласно п.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.105).

В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату копировальных услуг необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку по условиям договора оказания юридических услуг от 16.05.2022 ИП Филатова Е.Д. приняла на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовке пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Составление претензии, искового заявления означает изготовление (печать) таких документов, а подготовка пакета документов в суд предполагает изготовление копий документов в необходимом количестве. Таким образом, услуги, перечисленные в договоре по оказанию копировальных услуг, истец должен был получить в рамках договора на оказание юридических услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией определением от 07.02.2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца Кириллова А.А., заявившего соответствующее ходатайство.

От директора ООО «Главэкспертиза» в суд поступило заявление об оплате экспертизы в размере 42000 рублей, сведений об исполнении истцом обязанности по оплате экспертизы материалы дела не содержат.

Согласно ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Главэкспертиза» подлежит удовлетворению, расходы на оплату экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать в пользу ООО «Главэкспертиза» с истца 36817,2 рублей, с ответчика 5958,72 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 938 рублей рубля (638 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2022 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кириллова ( / / )24 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667) в пользу Кириллова ( / / )25 (паспорт 65 16 362619) стоимость устранения недостатков 15958 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 4936 рублей, по оплате юридических услуг 2776 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса 338 рублей 11 копеек, в возмещение почтовых расходов 104 рубля 19 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Кириллова ( / / )26 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в сумме 5182 рубля 80 копеек, с Кириллова ( / / )27 – в сумме 36817 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.