Решение по делу № 2а-5634/2020 от 09.11.2020

                                                                                                                           Дело №2а-5634/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24 декабря 2020 года                                                              г. Сергиев Посад

                                                                                         Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: комплект оборудования для полноценного светодиодного электронного табло, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу № на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано оставить заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество без изменения. В заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Обратить взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество-комплект оборудования для полноценного светодиодного электронного табло размером <данные изъяты> на базе модулей <данные изъяты>, дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 4900000 рублей. Из заочного решения также следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО «АСО-Информ» и ПАО «Сбербанк России». Поскольку заложенное имущество никогда административному истцу не принадлежало, то он считает незаконным возбуждение исполнительного производства в отношении него, как должника по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: комплект оборудования для полноценного светодиодного электронного табло, на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу № на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22), заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как заболел (л.д.27).

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил отклонить заявленное ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его явка обязательной судом не признавалась, ранее административный истец присутствовал в судебном заседании, имел возможность в случае необходимости предоставить дополнительные доказательства, в том числе и посредством сети «Интернет», а также с целью соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных законодательством.

Административный ответчик: судебный пристав ФИО3 А.В., представитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23-24).

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что исполнительное производство возбуждено законно на основании исполнительного листа, выданного судом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

    При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серии ФС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество комплект оборудования для полноценного светодиодного электронного табло, а также на основании заявления взыскателя (л.д.15, 30-31).

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что в исполнительном листе Серии ФС № в качестве должника указан административный истец ФИО4, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, а полномочий по самостоятельному определению должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, то нарушений в действиях судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства суд не усматривает, в связи с чем оснований для признания Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. на законных основаниях, то оснований для удовлетворения второго требования, вытекающего из первого, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает. Кроме того, основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках заявленных истцом требований основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2, ФИО3 УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

              Судья        С.Н.Пчелинцева

           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

              Судья                                                                                  С.Н.Пчелинцева