Решение по делу № 2-4813/2018 от 05.06.2018

Дело N 2-4913/18                        20 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора     Беловой К.В.,

при секретаре     Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова С. И. к ООО "Энерджайзер" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Анисимов С.И. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №018-23 от 23 апреля 2018 года и приказа № 020-07 от 7 мая 2018г о наложении дисциплинарного взыскания, изданного ООО "Энерджайзер".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 04.07.11г. работает у ответчика в должности менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами в Санкт-Петербурге, 23.04.18г. и 07.05.18г. он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что считает незаконным, т.к. на протяжении 5 лет он успешно выполняет поставленные перед ним цели и задачи, за что ему выплачивается премия, прирост продаж говорит о его соответствии занимаемой должности. Работодатель ранее склонял его к увольнению по собственному желанию. После того как истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон ответчик направил ему ряд заданий, в которых потребовал выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Истец полагает, что ответчик таким образом в одностороннем порядке изменил условия договора, поэтому он от выполнения заданий отказался /л.д. 2/.

Приказом от 23.07.18г. Анисимов С.И. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец обратился с иском о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и о восстановлении на работе, ссылаясь на отсутствие законных оснований для объявления выговора 23.04.18г. и 07.05.18г. Также полагает, что за совершение одного дисциплинарного проступка к нему было применено несколько взысканий, поскольку издано два приказа вместо одного и за нарушение, явившееся основанием для увольнения, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора 07.05.18г.

Гражданские дела объединены в одно производство определением от 26.11.18г. дело N 2-6393/2018 присоединено к делу N 2-4813/2018.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, в возражениях на иск указал, что истец является дистанционным работником. На протяжении длительного времени истец саботировал рабочий процесс, 20.01.17г. ему было предложено подписать должностную инструкцию в связи с переводом на текущую должность, он отказался; в тот же день было предложено подписать квартальные задачи, от чего он также отказался; 05.04.17г. также отказался от подписания квартальных задач; 30.08.17г. отказался выйти в новые сети продаж; 01.12.17г. – от подготовки презентации; 22.02.18г. – от поставленного плана работ. Когда истец в очередной раз 22.03.18 отказался выполнять служебное задание, был издан приказ об объявлении выговора № 013-30 от 30.03.18г. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.07.18г. по делу № 2-3960/2018 указанный выговор был признан законным, решение вступило в законную силу 01.11.18г. После совершения указанного проступка истец еще трижды отказывался от поставленных перед ним служебных заданий, за что был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров (приказы № 018-23 от 23.04.18г. и № 020-07 от 07.05.18г.) и в виде увольнения (приказ № 025-02 от 03.07.18г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кадровый приказ об увольнении № 14-у от 23.07.18г.). Трудовым договором предусмотрена обязанность истца соблюдать производственную дисциплину, выполнять должностную инструкцию. Должностная инструкция была направлена истцу 20.01.17г., но он её не подписал. При этом должностная инструкция полностью соответствует трудовой функции истца. В соответствии с должностной инструкцией он обязан собирать и регулярно предоставлять информацию о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов, отслеживать и обеспечивать соблюдение рекомендованных цен на продукцию, осуществлять контроль соблюдения дистрибьюторами ценовой политики, регулярно проводить аудит вверенной территории с целью контроля дистрибуции по различным каналам сбыта. Несогласие с поставленными задачами не относится к уважительным причинам для отказа от выполнения заданий. Ссылка истца на то, что за совершение одного дисциплинарного проступка к нему было применено несколько взысканий, не соответствует действительности. За каждое допущенное истцом нарушение должностных обязанностей к нему было применено по одному взысканию. Ответчиком соблюдены процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения /л.д. 211 т.1, л.д. 51 т.2/.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.07.11г. Анисимов С.И. был принят на работу в ООО "Энерджайзер" на должность территориального менеджера по продажам /л.д. 64/.

30.10.14г. издан приказ о переводе истца на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами. 31.10.14г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №199/11 /л.д. 8/, по условиям которого истец был принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, Санкт-Петербург (п.1.1). Работник выполняет работу дистанционно, т.е. вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места. За работником закрепляется территория работы г. Санкт-Петербург (п.1.5); для обмена электронными документами работник использует адрес электронной почты: Stanislav.Anisimov@energizer.com (п.1.6); работнику установлен оклад в размере 102 652 руб. (п.3.1); работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, ежедневно – 8 часов (п.4.1).

Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность работника выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции (приложение №1 к трудовому договору), предоставлять непосредственному руководителю отчёты о работе не реже 1 раза в неделю, а также по индивидуальным требованиям работодателя (п.2.2).

Приказом от 14.07.16г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком на срок до 17.06.19г. /л.д. 14/

Дополнительным соглашением и приказом от 29.07.16г. на период отпуска Анисимову С.И. с 29.08.16г. установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе с оплатой пропорционально отработанному времени. С 01.11.16г. установлен должностной оклад в размере 109 837,64 руб.

16.04.18г. истец получил служебное задание в рабочие дни с 17 по 20 апреля 2018г. собирать и регулярно предоставлять информацию о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов на территории Санкт-Петербурга, а также отслеживать соблюдение рекомендованных цен на продукцию, проводя аудит территории с целью дистрибуции по различным каналам сбыта. Для этого посетить 60 торговых точек всех каналов продаж /л.д. 26-27/.

18.04.18г. Анисимов С.И. сообщил, что служебное задание находится вне его трудовых обязанностей, поэтому от его выполнения он отказывается, т.к. он работает с ключевыми клиентами на территории Санкт-Петербурга, а сбор информации в запрашиваемом виде по неизвестным предприятиям в его служебные обязанности не входит /л.д. 123/.

26.04.18г. Анисимову С.И. дано аналогичное задание на период с 27 апреля по 4 мая посетить 30 торговых точек /л.д. 28,30/.

Истец попросил список адресов, требуемых к посещению, на что ему непосредственным руководителем Меркуловым было разъяснено, что работник сам должен выбрать места для посещений /л.д. 138/. 27.04.18 работник отказался от служебного задания, т.к предлагаемая работа находится вне условий его трудового договора и у него нет возможности заниматься дополнительным трудом /л.д. 140/.

В установленные приказом даты истец задание не выполнил, отчет о выполнении не представил.

В своих объяснениях от 20.04.18г. истец указал, что служебное задание от 16.04.18г. ухудшает его положение как работника по сравнению с установленными трудовым договором, область рынка, в которой работодатель заставляет его проводить мониторинг, не относится к его трудовым обязанностям, т.к. его работа осуществляется с клиентами, работающими на оптовом, а не розничном рынке. Аудит розничных торговых точек является работой торгового представителя. В его трудовые обязанности не входит вытаскивание из мусорных корзин использованных бумаг, выпрашивание у покупателей чеков для фотографирования. Задание считает вступающим в противоречие с общепринятыми нормами морали /л.д. 24/.

Аналогичные объяснения им даны по факту отказа от служебного задания 26.04.18г. /л.д. 32/.

Приказом N 018-23 от 23.04.2018г. за невыполнение служебного задания от 16.04.18г. Анисимов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 21/. Приказ направлен истцу почтой /л.д. 135/.

Приказом N 020-07 от 07.05.2018г. за невыполнение служебного задания от 26.04.18г. Анисимов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 30/. Приказ направлен почтой /л.д. 157/.

При ознакомлении с приказами истец отразил: "с наложением дисциплинарного взыскания не согласен, т.к. указанные в приказах задания не являются моими трудовыми обязанностями согласно трудовому договору".

18.06.18г. истец получил служебное задание собирать и регулярно предоставлять информацию о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов на территории города Санкт Петербурга. 20.06.18г. предоставить письменный отчёт по форме. На время выполнения указанных заданий работник обязан приостановить выполнение иных должностных обязанностей и служебных заданий /л.д. 130т. 2/. Приказ был направлен истцу по электронной почте с просьбой ознакомиться и подписать.

18.06.18г. по запросу истца ему были даны разъяснения непосредственного руководителя по выполнению поставленного задания /л.д. 131т. 2/.

19.06.18г. Анисимов С.И. отказался от исполнения поставленного задания /л.д. 132т. 2/.

20.06.18г. у истца были истребованы объяснения. В своих объяснениях истец указал, что приказы ухудшают его положение как работника по сравнению с установленными трудовым договором, область рынка, в которой работодатель заставляет его проводить мониторинг, не относится к его трудовым обязанностям, т.к. его работа осуществляется с клиентами, работающими на оптовом, а не розничном рынке. Указанные задания являются работой торгового представителя или мерчандайзера. В его трудовые обязанности не входит вытаскивание из мусорных корзин использованных бумаг, выпрашивание у покупателей чеков для фотографирования /л.д. 135т. 2/.

Приказом № 025-02 от 03.07.2018г. за невыполнение служебного задания от 18.06.18г. Анисимов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). В приказе также было указано, что в связи с поступившей ранее от истца информацией о создании им первичной профсоюзной организации и избрании истца председателем указанной организации, необходимо соблюсти процедуры, установленные статьями 373 и (или) 374 ТК РФ /л.д. 30 т. 2/.

23.07.18г., во исполнение Приказа № 025-02, ответчиком был издан приказ № 14-у об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ /л.д. 23 т. 2/.

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись /л.д.153 т. 2/.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Ранее истец оспаривал приказ N 013-30 от 30.03.2018г. за невыполнение служебного задания от 21.03.18г., которым был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

21.03.18г. истец получил служебное задание в рабочие дни с 26 по 30 марта 2018г. посетить города для проведения аудита торговых точек всех каналов продаж. В каждом городе в один день должно быть посещено не менее 15 торговых точек. Предоставить письменный отчёт по форме. На время выполнения указанных заданий работник обязан приостановить выполнение иных должностных обязанностей и служебных заданий. 22.03.18г. Анисимов С. сообщил работодателю, что служебные задания находятся вне зоны его ответственности, препятствуют нахождению в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому вынужден отказать в исполнении и подписании предложенных документов.

Решением Невского районного суда от 24.07.18г., выговор, наложенный приказом № 013-30 от 30.03.2018г., был признан законным. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.18г. по делу № 33-21548/2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения /л.д. 225/.

Указанным решением было установлено, в частности, что должностная инструкция истца соответствует его трудовой функции и была введена в действие надлежащим образом; порученные истцу задания соответствовали его трудовым обязанностям.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что поставленные перед истцом задания, за отказ от выполнения которых он был привлечен к ответственности 28.04.18, 07.05.18г. и 23.07.18г., содержат те же самые поручения, что и задание, за отказ от исполнения которого истец был привлечен к ответственности приказом № 013-30 от 30.03.2018г. При этом, судом учтено, что все последующие задания содержат меньший объем поручений, территория исполнения ограничена Санкт-Петербургом и ни одно из них не содержит каких-либо иных поручений, которых бы не было в задании, законность которого установлена решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.07.18г.

Судом был допрошен свидетель Сологуб В.В., который работает у ответчика и с апреля 2018г. истец находился в его подчинении. Свидетель показал, что задания, от которых отказался истец, были выполнены другими территориальными менеджерами, это обычная работа. Компания снижала каждый раз объем заданий для истца, но он отказывался от всего. В отличие от других сотрудников, истцу задания давал генеральный директор, чтоб придать им значимость. Остальным достаточно телефонного разговора для выполнения такого задания, т.к. сбор информации для них – это повседневная работа.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются между собой, логичны, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Право на труд, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации, подлежит защите в случае надлежащего и добросовестно исполнения работником своих функциональных обязанностей.

При этом, эти обязанности определяются условиями трудового договора, которые могут быть закреплены как в тексте трудового договора, так и фактически сложившимися трудовыми отношениями.

Решением суда установлено, что задание работодателя собирать и регулярно предоставлять информацию о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов на территории Санкт-Петербурга, а также отслеживать соблюдение рекомендованных цен на продукцию находится в пределах должностных обязанностей истца.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В этой связи суд приходит к выводу, что отказ истца от выполнения служебного задания 16 и 26 апреля 2018г. являются нарушением трудовой дисциплины и возложенных на истца трудовых обязанностей согласно трудовому договору и должностной инструкции истца, которыми предусмотрено, что истец обязан соблюдать производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции и предоставлять ответчику отчеты в установленные ответчиком сроки, собирать и регулярно предоставлять информацию о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов, отслеживать и обеспечивать соблюдение рекомендованных цен на продукцию, осуществлять контроль соблюдения дистрибьюторами ценовой политики и регулярно проводить аудит вверенной территории с целью контроля дистрибуции по различным каналам сбыта.

Доказательств уважительности неисполнения заданий истцом не представлено.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Анисимова С.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и 07.05.18г., поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, необоснованном отказе от выполнения задания установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их неоднократное неисполнение работником без уважительных причин может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит положений о том, что в случае не согласия с данным работодателем заданием работник имеет право его не выполнять.

Следовательно, действия Анисимова не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, а причины его отказа от выполнения работы нельзя признать уважительными.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения. Суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.

Дискриминации в отношении Анисимова С.И. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Ф, указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 Трудового кодекса РФ. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

03.07.18г. в адрес созданной истцом первичной профсоюзной организации /л.д. 138т. 2/ ответчиком был направлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя /л.д. 139т. 2/.

11.07.18г. истец направил ответчику подписанный им же ответ первичной профсоюзной организации, в котором было выражено несогласие с предполагаемым решением об увольнении истца /л.д. 144т. 2/. Сведений о наличии вышестоящего профсоюзного органа истцом предоставлено не было.

Ответчик предложил уполномоченному выборному органу первичной профсоюзной организации провести дополнительные консультации по указанному вопросу в порядке ч. 3 ст. 373 ТК РФ /л.д. 145т. 2/.

Дополнительные консультации были проведены между сторонами 13.07.18г., со стороны профсоюза в консультациях принимал участие сам истец.

С учетом продолжительного периода работы истца в обществе, его семейного положения, а также с целью обеспечения интересов истца, общество предложило истцу вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации за расторжение трудового договора в размере 15 должностных окладов истца, что составляет 1 700 000 рублей. Однако от предложения ответчика истец отказался /л.д. 146т. 2/.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ответчиком с учетом требований ст. 373 ТК РФ, было принято решение об увольнении истца. Нарушений указанного порядка ответчиком допущено не было, что сторонами не оспаривалось.

23.07.18г. истцу направлено уведомление об увольнении и о необходимости явиться в офис ответчика для получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте /л.д. 155т. 2/.

Истец отказался от почтовой пересылки трудовой книжки, т.к. беспокоится о её сохранности, а получить трудовую книжку лично не может, т.к. ответчик не оформляет ему командировку.

Учитывая, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены, у последнего отсутствует право для направления его в командировку.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца, согласно которой за совершение одного дисциплинарного проступка к нему было применено несколько взысканий.

Согласно представленным в дело доказательствам, за каждое допущенное истцом нарушение должностных обязанностей к нему было применено по одному взысканию. Ни за одно из допущенных нарушений к истцу не было применено более одного взыскания.

Вопреки доводам истца, за последнее допущенное им нарушение (отказ от выполнения задания от 18.06.18г.) к истцу было применено одно взыскание – увольнение. Иные взыскания за данное нарушение к нему не применялись.

При принятии решения об увольнении работодателем учтена тяжесть совершенных им проступков.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка. Суд принимает во внимание, что ранее истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, выражавшиеся в отказе от поставленных перед ним заданий. До увольнения истец трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предупреждался о недопустимости подобного отношения к труду /л.д. 128/, однако истец не предпринял каких-либо действий по улучшению трудовой дисциплины и продолжил совершать аналогичные нарушения, допускал нарушения должностных обязанностей систематически. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения полностью соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Судом также проверена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, и установлено, что ответчиком нарушена не была. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что о прекращении трудового договора ответчиком издан соответствующий приказ № 14-у от 23.07.18г., который направлен истцу в тот же день. В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ истцу 23.07.18г. истцу направлено уведомление об увольнении и о необходимости явиться в офис ответчика для получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте. Сведений о даче истцом такого согласия в деле не имеется. Также согласно требованиям ч. 5 ст. 89 Трудового кодекса РФ с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что применение к истцу такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, является полностью обоснованным, при проведении процедуры увольнения ответчиком не допущено каких-либо нарушений.

Поскольку увольнение проведено в полном соответствии с законом, основания для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации услуг представителя, а также морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.19