Решение по делу № 8а-5998/2021 от 18.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-6570/2021

г. Кемерово                                                                                    16 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», поданную через суд первой инстанции 1 марта 2021 г., на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

по административному делу № 2а-3178/2019 по административному исковому заявлению Григорьева Александра Владимировича к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании распоряжения незаконным,

установил:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2019 г. административные исковые требования Григорьева Александра Владимировича к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» удовлетворены, восстановлен Григорьеву Александру Владимировичу пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании распоряжения № от 20 ноября 2017 г. незаконным. Признано незаконным распоряжение № от 20 ноября 2017 г. МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» «Об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома Григорьев А.В.».

15 ноября 2019 г. административный истец обратился с заявлением о взыскании с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» судебных расходов в сумме 32 300 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. заявление удовлетворено частично, с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу Григорьев А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей, из которых 300 рублей оплата государственной пошлины, 20 000 рублей – услуги представителя.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами обстоятельств по административному делу, просит принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает о том, что установленные судами обстоятельства не соответствуют материалам дела. Кроме этого, полагает, что размер судебных расходов завышен и подлежит снижению, поскольку судебными инстанциями не были приняты во внимание категория спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов административного истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла представитель Шульгина Е.С., действующая на основании доверенности от 20 апреля 2017 г., договора поручения от 16 июня 2019 г. №, размер вознаграждения определён подпунктом <данные изъяты> договора поручения в размере 32 000 рублей. Объём оказанных услуг приведён в акте выполненных работ от 20 июля 2019 г. Факт несение административным истцом судебных расходов подтверждён расходным кассовым ордером № от 5 ноября 2019 г., распиской в размере 32 000 рублей.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Григорьева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы административного ответчика о том, что размер судебных расходов завышены подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до 20 000 рублей, с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья