Решение по делу № 33-8487/2014 от 03.09.2014

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-8487/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении жалобы К. на предписания должностного лица Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с жалобой на предписания должностного лица Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывал на то, что в конце декабря 2013 г. ему стало известно о вынесении в отношении него оспариваемых предписаний, которые считает незаконными. Полагает, что ему, как собственнику части нежилых помещений многоэтажного жилого дома, приобретенных в реконструированном состоянии, не могут быть вменены обязанности по приведению помещений в соответствующее требованиям пожарной безопасности состояние; он не является субъектом правонарушения (руководителем организации), предусмотренным п.75 Правил противопожарного режима; отсутствует его вина в нарушении правил пожарной безопасности; вынесенные предписания заведомо неисполнимы, поскольку предполагают изменение конструктивных элементов многоквартирного здания, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения технологической целостности здания, невозможность дальнейшего его использования, причинение ущерба собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции указано, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемых предписаний, с чем апеллянт не согласен. Полагает, что судом первой инстанции была незаконно возложена на К. обязанность по доказыванию обстоятельств, которые в силу прямого указания закона подлежат доказыванию, органом, вынесшим оспариваемое решение.

Указывает, что предписания пожарного органа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушают права К., предписания не содержат никаких предписываемых требований (указаний на действия, которые необходимо совершить), с другой стороны содержат указания на возможность привлечения к административной ответственности в случае их невыполнения.

Считает, что судом первой инстанции не установлено совершение К. каких-либо противоправных действий, не установлено противоправного бездействия.

Указывает, что эти обстоятельства установлены также решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года), принятым до принятия оспариваемого решения, в котором прямо установлено отсутствие возможности по исполнению оспариваемых предписаний. Основанием для отмены постановления мирового судьи от 24.01.2014. явилось установление незаконности именно этих оспариваемых предписаний.

Полагает, что факт невозможности выполнения предписания также является основанием для признания его незаконным, поскольку представляет собой возложение незаконной (заведомо неисполнимой обязанности).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности предусмотрены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Полномочия должностных лица органов государственного пожарного надзора на выдачу организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены в ст. 6 Закона о пожарной безопасности и п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290.

Согласно пункту 75 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению исправного содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям.

Для обеспечения тушения пожара и спасательных работ согласно п. 7.4.1 СНиП 31-01-2003 сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной к свету не менее 3,5 м, высотой - не менее 4,25 м, для зданий высотой до 50 м, и не менее 4,5 - для зданий высотой более 50 м.

Аналогичные правила содержались в п.29 СНиП 2.07.01-89, п. 1.10 СниП 2 08.01.-89, действовавших на момент возведения арочного прохода (проезда) дома.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности помещения, с назначением нежилые, площадью 63,9 кв.м., номера на поэтажном плане здания 8-10, 52. Право собственности заявителя на названное имущество зарегистрировано в ЕГРП от 01.10.2010. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска проведены проверки принадлежащих К. помещений по адресу: <адрес>. В ходе проверок установлено, что сквозной проезд между третьим и четвертым подъездами жилого дома по адресу: <адрес>, заужен в ширину и высоту (сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной не менее 3,5м., высотой не менее 4,25м. для здания высотой 50м), чем нарушен п.75 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункт 7.4.1 СНиП 31-01-2003. (л.д. 5-6).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом в адрес заявителя вынесены оспариваемые предписания, (л.д.5-6)

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств незаконности оспариваемых предписаний. По мнению суда указанные в предписаниях нарушения требований пожарной безопасности в любом случае подлежат устранению, в том числе, путем применения мер компенсационного характера, а именно, посредством выполнения иных противопожарных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Доказательства невозможности применения мер компенсационного характера заявителем не представлены.

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судебным решением, так как по существу является правильным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В силу под. п. «е» п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом ( п. 12 Правил).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел у ОАО « <данные изъяты>» нежилое помещение общей площадью 63.9 кв.м., номера на поэтажном плане 8-10, 52 этаж1, расположенные по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « <данные изъяты>» обязан устранить допущенные нарушения, приведя арочный проезд (проход) в жилом <адрес> в прежнее состояние, соответствующее требованиям : ширина к свету не менее 3.5 м., высота – не менее 4.25 м. этим же решением суда было установлено, что ОАО « <данные изъяты>» самостоятельно без разрешения соответствующих органов произвел реконструкцию арочного пространства, в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что суд незаконно возложил на заявителя бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закону, подлежат доказыванию органом вынесшим оспариваемое решение, не влияют на законность принятого судебного решения, так как по существу дело разрешено правильно.

Доводы апеллянта о том, что предписание не содержит никаких предписываемых требований ( указание на действия, которые необходимо совершить), а с другой стороны указывает на возможность привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являются основанием для признания предписания незаконным и не опровергают изложенную в предписании информацию.

Довод апеллянта о том, что отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконности обжалуемых предписаний, также не может быть принят судебной коллегией и положен в основу отмены судебного акта, так как привлечение к административной ответственности связано с наличием или отсутствием состава административного правонарушения, при этом закон не исключает отсутствие состава административного правонарушения при законности предписания, а оспаривание предписания государственного органа или должностного лица связано с его законностью, полномочиям лица его вынесшего, процедурой вынесения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено в соответствии с нормами действующего закона, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий и прав и свобод заявителя не нарушает, в связи с чем требования заявителя о признании указанного предписания незаконным удовлетворению не подлежат, вывод о чем обоснованно сделан судом первой инстанции.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи