Решение по делу № 2-5429/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-5429/2019

УИД 26RS0001-01-2019-009984-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 октября 2019 года                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Пшеничной Ж.А.,

помощника судьи                                      Смахтиной И.Э.,

при секретаре                                            Буркалевой Е.А.

с участием представителя истца Байрамовой О.В. по доверенности Юшкевич Я.Ю., ответчика Евдокимовой А.А., ответчика Анисимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамовой О. В. к Евдокимовой А. АлексА.не, Анисимовой В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Байрамова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокимовой А.А., Анисимовой В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата были удовлетворены исковые требования истца Байрамовой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, с применением последствий недействительности сделки в пользу Байрамовой О.В. с Евдокимовой А.А. взыскано 1 050 000 рублей. Решение вступило в законную силу дата дата между Евдокимовой А.А. и Анисимовой В.В. был заключен договор купли-продажи здания – гаражного бокса с кадастровым номером 26:12:010409:365, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Ротор» №. В этот же день, дата между Евдокимовой А.А. и Анисимовой В.В. был заключен договор купли-продажи помещения – квартиры с кадастровым номером 26:12:010301:2673, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес>, квартал 374. Истец Байрамова О.В. полагает, что целью заключения указанных договоров являлось намерение ответчика Евдокимовой А.А. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в пользу истца Байрамовой О.В., взысканную решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата. Считает, что сделки купли-продажи совершены лишь для вида, одному и тому же лицу, в один день, сразу после вступления вышепоименованного решения суда в законную силу, денежные средства в распоряжение Евдокимовой А.А. не поступили, так как в последствии ответчик Евдокимова А.А. вышла с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как денежные средства для исполнения решения суда единовременно и в полном объеме у ответчика отсутствуют, как и какое-либо движимое или недвижимое имущество. Евдокимова А.А., зная о необходимости возврата долга совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора к стоимости указанного имущества.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи здания гаражного бокса с кадастровым номером 26:12:010409:365, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Ротор" №, заключенный между Евдокимовой А. АлексА.ной и Анисимовой В. В. от дата; Признать недействительным договор купли-продажи помещения - квартиры с кадастровым номером 26:12:010301:2673, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес>, квартал 374, заключенный между Евдокимовой А. АлексА.ной и Анисимовой В. В. от дата; Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Евдокимовой А. АлексА.ны здания – гаражного бокса с кадастровым номером 26:12:010409:365, расположенный адресу: <адрес>, ГСК "Ротор" №, и помещения - квартиры с кадастровым номером 26:12:010301:2673, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес>, квартал 374; Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на помещение - квартиру с кадастровым номером 26:12:010301:2673, расположенной по адpecy: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес>, квартал 374, и здания - гаражного бокса с кадастровым номером 26:12:010409:365, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Ротор" №; Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности на помещение - квартиру с кадастровым номером 26:12:010301:2673, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес>, квартал 374, и здания - гаражного бокса с кадастровым номером 26:12:010409:365, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Ротор" №, за Анисимовой В. В..

Истец Байрамова О.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Байрамова О.В. по доверенности Юшкевич Я.Ю. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате государственной пошлины.

        Ответчики Евдокимова А.А., Анисимова В.В. не настаивали на рассмотрении иска по существу, пояснили, что долг полностью погашен, что подтверждают копии квитанций и платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебном заседании участия не принимал, представил суду возражения на исковое заявление, (текст приобщен к материалам дела), о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя истца в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.

    В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

    В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогия закона) и абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца/ответчика в отсутствие самого истца/ответчика. Следовательно, истец/ответчик, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца/ответчика, совершенные в отсутствие истца/ответчика, считаются совершенными самим истцом/ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

В данном случае суд принимает заявление представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что от представителя истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а ответчики требований о рассмотрении дела по существу не предъявляли, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Поскольку настоящим определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 9 584 руб., уплаченная при подаче иска согласно чеку-ордеру от дата, 9 708 руб., уплаченная при подаче иска согласно чеку-ордеру от дата, подлежит возврату истцу из бюджета.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию перехода прав на гаражный бокс с кадастровым номером 26:12:010409:365, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Ротор» №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию перехода прав на квартиру с кадастровым номером 26:12:010301:2673, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, 23, <адрес>, в квартале 374.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковое заявление настоящим определением оставлено без рассмотрения, суд считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, и они на основании п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Байрамовой О. В. по доверенности Юшкевич Я. Ю. - удовлетворить

Исковое заявление Байрамовой О. В. к Евдокимовой А. АлексА.не, Анисимовой В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения.

Возвратить Байрамовой О. В. государственную пошлину в размере 9 584 руб., уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру от дата, 9 708 руб., уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру от дата, получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России 12 по <адрес>) ИНН 2635028267; КПП 263501001; счет 40№.

Отменить меры по обеспечению иска Байрамовой О. В. к Евдокимовой А. АлексА.не, Анисимовой В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию перехода прав на гаражный бокс с кадастровым номером 26:12:010409:365, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Ротор» №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию перехода прав на квартиру с кадастровым номером 26:12:010301:2673, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, 23, <адрес>, в квартале 374.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья                    подпись                                              Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                                                                                 Ж.А. Пшеничная

Подлинник определения подшит

    в материалах дела №

Судья                     Ж.А. Пшеничная