Решение по делу № 2-669/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-669/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Вакиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Товарновой Марине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

14.03.2018 в Электростальский городской суд Московской области посредвом почтовой связи поступило Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Товарновой Марине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2015 Товарнова М.А. заключила с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор № 1563081/0019, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 2 130 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 18,5% годовых, срок возврата кредита – 11.03.2030. Кредит истцу был предоставлен на приобретение жилого помещения – квартиры, состоящей их двух комнат, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной по <адрес>, общей стоимостью 3 550 000 руб. Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 2 130 000 руб. на счет № ответчика. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Квартира согласно п. 6 и п. 16 договора купли-продажи и в соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеки» находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Единой государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По состоянию на 20.02.2018 по кредитному договору у заемщика сложилась перед кредитором задолженность в общей сумме 2 357 173 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 1 715 833 руб. 45 коп., просроченный основной долг – 189 756 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 428 756 руб. 81 коп., штраф за пропуск планового платежа – 23 250 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № 1563081/0019, заключенный 11.03.2015 между Товарновой Мариной Анатольевной и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскать с Товарновой М.А. в пользу Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1563081/0019 от 11.03.2015 в размере 2 357 173 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 985 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 48,1 кв.м, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 366 328 руб..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Товарновой М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Товарновой М.А., согласно которым она просила суд при обращении взыскания на предмет залога определить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 2 958 300 руб. согласно заключению судебной оценочной экспертизы и уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку (штраф, пени), проценты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

11.03.2015 между Товарновой М.А. (Заемщик) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) был заключен Кредитный договор № 1563081/0019, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 130 000 руб. (п. 1.2. Кредитного договора).

По условиям договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, окончательный срок возврата кредита - 11.03.2030 (п.1.5. Кредитного договора); проценты за пользование кредитом определены в размере 22 % годовых (п. 1.3.2. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб. (п.6.1.2.1 Кредитного договора); обеспечение исполнение обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по <адрес>

График погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к Кредитному договору) был составлен и подписан сторонами договора.

Кредитор выполнил обязательства перед заемщиком, денежные средства в сумме 2 130 000 руб. были перечислены на текущий счет № заемщика, что подтверждается банковским ордером № 5511 от 11.03.2015.

Нарушение условий Кредитного договора является основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование от 17.10.2017 о досрочной возврате задолженности и расторжении кредитного договора. В требовании ответчику предложено не позднее 13.11.2017 досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, уплатив сумму задолженности в полном объеме, в том числе проценты и неустойку, а также расторгнуть Кредитный договор. Требование направлено почтой 19.10.2017 и было получено ответчиком 03.11.2017.

Факт заключения Кредитного договора, получения денежных средств и условия Кредитного договора ответчиком Товарновой М.А. не оспаривались, также от ответчика не было возражений против расторжения кредитного договора.

Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 20.02.2018 составлял 2 357 173 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 1 715 833 руб. 45 коп., просроченный основной долг – 189 756 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 428 756 руб. 81 коп., штраф за пропуск планового платежа – 23 250 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом он выполнил полностью или частично, расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы задолженности по уплате установленных кредитным договором платежей, периоды неуплаты, отсутствие возражений ответчика, суд находит нарушение условий кредитного договора № 1563081/0019 от 11.03.2015 существенным и достаточным для его расторжения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик Товарнова М.А заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Установленную Кредитным договором неустойку: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб. (п.6.1.2.1 Кредитного договора) суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что штраф (неустойку) за пропуск планового платежа в размере 23 250 руб., заявленный истцом, подлежит снижению до 10000 руб., считая, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Таким образом, в части взыскания штрафа за пропуск планового платежа в размере 13 250 руб. следует отказать.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений материального права, подлежат удовлетворению исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный бак» о расторжении Кредитного договора № 1563081/0019 от 11.03.2015, взыскании с Товарновой М.А. задолженности по основному долгу 1 715 833 руб. 45 коп., просроченному основному долгу 189 333 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом 428 756 руб. 81 коп. и штрафа за пропуск планового платежа 10 000 руб.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по <адрес>

На основании ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в силу положений п.5.2 Кредитного договора ипотека в силу закона (п.1 ст.77 Закона об ипотеке) является обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Задолженность ответчика и несоблюдение им условий Кредитного договора № 1563081/0019 от 11.03.2015 является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно Отчету оценке № 1/31705027033/Т3№15-2 ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.01.2018 составляет 2 366 328 руб.

Ответчик Товарнова М.А. не была согласна с требованиями банка об определении начальной продажной стоимости квартиры (заложенного имущества) в размере 2 366 328 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.05.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости квартиры на дату оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Варущенковой С.В. (отчет № 2208 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости) величина рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 31.05.2018 составила 2 985 300 руб.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 366 328 руб. (2 958 300 руб. х 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 985 руб. 87 коп. (в соответствии с подп. 1 и подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера и по двум требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № 860 от 02.03.2018.

Уменьшение объема штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика Товарновой М.А. в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 985 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1563081/0019 от 11.03.2015, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Товарновой Мариной Анатольевной.

Взыскать с Товарновой Марины Анатольевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1563081/0019 от 11.03.2015 в общей сумме 2343923 рубля 54 копеек, в том числе: основной долг – 1715833 руб. 45 коп., просроченный основной долг – 189333 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 428756 руб. 81 коп., штраф за пропуск планового платежа – 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31985 руб. 87 коп., а всего - 2375909 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Товарновой Марины Анатольевны неустойки (штрафов) в размере 13250 руб. 00 коп., – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,3 кв.м, кадастровый №, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, принадлежащей Товарновой Марине Анатольевне на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2015 г. сделаны записи регистрации: права собственности №, ипотеки №, являющейся обеспечением по Кредитному договору № от 11 марта 2015 г. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2366640 (двух миллионов трехсот шестидесяти шести тысяч шестисот сорока) рублей 00 копеек.

Установить, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит сумма задолженности Товарновой Марины Анатольевны перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 11.03.2015, включая: основной долг – 1715833 руб. 45 коп., просроченный основной долг – 189333 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 428756 руб. 81 коп., штраф за пропуск планового платежа – 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31985 руб. 87 коп., всего - 2375909 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 29 июня 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова