Решение по делу № 2-9581/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-9581/21

45RS0026-01-2021-015165-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Запесочного И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарчика Никиты Владиславовича к ООО «УК «Единогласие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарчик Н.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Единогласие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

При рассмотрении дела истец требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль Шкода Октавия, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт повреждения имущества подтверждается материалами проверки по факту причинения повреждений автомобилю. <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Единогласие». Произошедшее событие стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком обслуживаемого им имущества, с крыши которого своевременно не убирался снег. Ответчиком не были приняты необходимые меры к недопущению парковки транспортных средств вблизи здания, в виде размещения табличек о запрете парковки или стоянки транспорта, ограждения опасной зоны сигнальными лентами, предупреждения о возможном сходе снега с крыши. Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.21-32 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавия, г/н №, составляет 108 973 руб. Истец оплатил оценку в размере 2 500 руб. В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, юридической помощи, данные расходы ответчик обязан возместить.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 108 973 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н №; 2 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг ИП Мухаметдинова А.Т.; 3379,46 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины; 213,64 руб. в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции, 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Запесочный И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «Единогласие», третье лицо Баймеев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. А.С. В письменном заявлении третье лицо Баймеев А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Токарчик Никита Владиславович с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Шкода Октавия, 2015 г.в., г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ответ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Баймеев А.С. допущен собственником к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес>, на автомобиль марки «Шкода Октавия», г/н №, упал снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с Реестром лицензий Курганской области многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Единогласие», что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ Токарчик Н.В. направил в адрес управляющей компании претензию с требованием выплатить ущерб, причиненный его автомобилю,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Единогласие» указало на отсутствие в претензии банковских реквизитов, предложено провести независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «УК «Единогласие» направлено письмо с указанием банковских реквизитов, указано на отсутствие оснований для проведения экспертизы, поскольку ранее экспертиза проводилась в присутствии представителя управляющей организации.

Претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «УК «Единогласие» в добровольном порядке не возместила истцу ущерб, причиненный транспортному средству, Токарчик Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Шкода Октавия, г/н №, установлены повреждения лобового стекла, на капоте и крыше расположен слой снега. В салоне автомобиля имелись остатки стекла, на водительском сидении расположено зеркало заднего вида, которое упало вследствие механического воздействия.

Из объяснений Евстигнеевой С.М. следует, ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес> и являлась очевидцем схода снега с крыши, упавшего на припаркованный у магазина автомобиль.

В судебном заседании указанные обстоятельства были также подтверждены третьим лицом Баймеевым А.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате падения снега с крыши жилого дома. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба истцу при иных, чем установлено судом обстоятельствах, не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Реестром лицензий Курганской области многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Единогласие» с ДД.ММ.ГГГГ, выдана лицензия №.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу приведенных положений действующего законодательства управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания и обслуживания жилого дома. Материалы дела не содержат сведений, что крыша дома своевременно очищалась от снега и льда.

Из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости жилым домом непосредственной причиной повреждения автомобиля не являлся. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию жилого дома. Грубая неосторожность водителя имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им у дома, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на территорию у МКД и оставление его на некоторое время там, а в результате бездействия ответчика, не обеспечившего безопасные условия эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе, своевременное удаление снега с крыши, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т. от 01.02.2021 № 01.02.21-32, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108973,33 руб.

Стоимость ущерба, определенная по результатам данного заключения, стороной ответчика не оспорена. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено,

Относимость повреждений автомобиля к заявленному истцом событию подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица Баймеева А.С., доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Токарчика Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 108973,00 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг эксперта составила 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, проведенное в досудебном порядке, представлены истцом в обоснование размера материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 2 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Запесочный И.В., стоимость услуг составила 10 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтвержден распиской, оригинал которой представлен в материалы дела, а также электронными чеками.

Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения и объем оказанных представителем истца юридических услуг, и полагает, что, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными и уменьшению не подлежат.

Из пояснений стороны истца следует, что истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 213,64 руб., при этом почтовые расходы связаны с направлением письма в адрес управляющей организации с указанием реквизитов счета Токарчика Н.В., поскольку ранее ООО «УК «Единогласие» в своем ответе на претензию указывала на отсутствие реквизитов счета, в связи с чем, вопрос о возмещении ущерба не мог быть разрешен. Вместе с тем, после направления письма с необходимой информацией, денежные средства истцу не были возмещены.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на почтовые отправления, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат компенсации в качестве убытков.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Единогласие» в пользу Токарчика Никиты Владиславовича денежные средства в размере 108973 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 26.10.2021