Решение по делу № 2-537/2020 от 23.12.2019

К делу 2-537/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск 16 июля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Кияшко В.А.,

при секретаре                                 Мадатовой М.В.,

с участием истцов Иванова Ю.А.,

Ивановой Т.П.,

представителей истцов Иванова Ю.А., Иванова В.Ю. Юриной Н.В. по доверенности,

ответчицы Иваниди С.С.,

ее представителя Калинина Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Александровича, Иванова Валерия Юрьевича, Ивановой Татьяны Петровны к Иваниди Софии Семеновне об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов Ю.А., Иванов В.Ю., Иванова Т.П. обратились в суд с иском к Иваниди С.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) принадлежат земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 1598 кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажный жилой дом общей площадью 71 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.09.2004 года и 12.08.2013 года сделаны записи регистрации.

Собственником соседнего земельного участка № 7 является ответчица Иваниди С.С.

Границы их земельного участка установлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ и площади в августе 2013 года, границы земельного участка Иваниди С.С. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В 2019 года в связи с необходимостью ремонта внешних стен хозяйственных построек, которые расположены в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком Иваниди С.С., они демонтировали забор между соседними земельными участками. После этого ответчица и члены ее семьи стали препятствовать им в проведении строительных работ и установке забора на прежнее место, а также выкопали сливной канал вдоль межевой границы, в результате чего их хозяйственный постройки стали подтапливаться. Они неоднократно обращались к семье Иваниди С.С. с просьбами о прекращении упомянутых действий, однако каждый раз они безрезультатно привлекают к разрешению споров органы полиции. В связи с невозможностью урегулировать их разногласия во внесудебном порядке они вынуждены обратиться в суд.

Просят устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, обязав Иваниди С.С. не препятствовать ремонту хозяйственных построек, расположенных на территории данного домовладения и восстановлению забора по межевой границе в соответствии с данными государственного кадастрового учета, а также закопать сливной канал вдоль межевой границы между домовладениями.

В судебном заседании истцы Иванов Ю.А., Иванова Т.П. и представитель Юрина Н.В исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Иваниди С.С. и ее представитель Калинин Д.А в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что удовлетворение предъявленных истцами требований возможно только в случаях, если действия ответчика являются неправомерными и если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается права собственности или законного владения, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом на истца возложена обязанность доказать наступление вышеназванных случаев. Истцами не представлено доказательств нарушения ответчицей их права собственности, препятствования ремонту хозяйственных построек и установлению забора на прежнее место. Забор между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчице, существовал на местности частично. На участке, где расположены хозяйственные постройки, ремонту которых якобы препятствует ответчица, ограждения никогда не было. Реализованное право ответчицы на обращение в органы власти, как и в правоохранительные органы, не может быть расценено как нарушение прав собственника, не связанное с лишением владения. Небольшое углубление земли было сделано с целью устранения негативного воздействия осадков, попадающих на земельный участок, принадлежащий ответчице, с крыш хозяйственных построек, принадлежащих истцам. Истцы не представили доказательств того, что хозяйственные постройки, были построены в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями и границей с соседним земельным участком, не представили доказательства того, что «сливной канал», который они требуют закопать, каким-либо способом негативно воздействует на хозяйственные постройки, а именно: баню - литер Г12, сарай - литер ГЗ и навес - литер Гб. Таким образом, нарушений со стороны ответчицы каких-либо прав истцов на сегодняшний день не существует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истцы не конкретизируют каким образом, ответчица может чинить препятствия истцам в ремонте хозяйственных построек. Удовлетворение указанных исковых требований по причине близости расположения хозяйственных построек непосредственно от границ соседних земельных участков, принадлежащих истцам и ответчице, может привести к появлению у истцов возможности беспрепятственно и безвозмездно пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ответчице. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать солидарно с истцов в пользу ответчицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Иванов Ю.А., Иванов В.Ю., Иванова Т.П. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. Ответчица Иваниди С.С. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Границы земельного участка истцов установлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ и площади в августе 2013 года, границы земельного участка ответчика Иваниди С.С. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда экспертами ООО «НЭК», сопоставить фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения о границах исследуемого земельного участка. Координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка истцов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка. Общемежевая граница соответствует сведениям ЕГРН.

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированы, поэтому суд не находит оснований не принимать данного заключения в качестве доказательства по делу. Судом установлено, что забор между истцом и ответчиком частично отсутствует, фактические границы на местности обозначены: металлическим забором, частично забором из сетки рабица, частично стенами капитальных строений и частично металлическими столбами (л.17-18 экспертного заключения).

Исходя из объяснений истцов ответчик препятствует в установке забора между их участками по межевой границе в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца также подтверждается объяснениями ответчика и представителя ответчика в ходе предварительного судебного заседания от 05.02.2020г., определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором сторонам в связи со спором предлагалось установить временные знаки поворотных точек на межевой границе, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019г.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании Иваниди С.С. не препятствовать восстановлению забора по межевой границе в соответствии с данными государственного кадастрового учета являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Требование не препятствовать ремонту хозяйственных построек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворение судом требования об устранении препятствий в установке забора в любом случае позволит истцам со своей территории обслуживать любое принадлежащее им имущество.

Требование не препятствовать ремонту хозяйственных построек, которые на местности обозначают фактическую межевую границу (расположены на меже), предполагающее их ремонт с использованием территории смежного земельного участка, как способ устранения препятствий в пользовании земельным участком истца, не подлежит удовлетворению, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). В данном случае нужды истцов при невозможности ремонта со своей территории должны обеспечиваться иным способом защиты – сервитутом (ст.274 ГК РФ) либо путем достижения соглашения с собственником смежного земельного участка о временном использовании его участка во внесудебном порядке.

Рассматривая требования иска закопать сливной канал вдоль межевой границы, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда экспертами ООО «НЭК», углубление в земле, расположенное на территории земельного участка по адресу <адрес>, обладает признаками борозды, ответить на вопрос, соответствует ли его расположение обязательным требованиям, строительным нормам и правилам эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в экспертном заключении.

При этом судом установлено, что система водоотведения с кровли строений истца, расположенных по адресу <адрес> <адрес> (в части ее физического состояния и функциональности), не соответствует Правилам землепользования и застройки Пригородного сельского поселения Крымского района (л.41-45 экспертного заключения).

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированы, подтверждены фотоизображениями, поэтому суд не находит оснований не принимать данного заключения в качестве доказательства по делу.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что небольшое углубление в земле сделано с целью устранения негативного воздействия осадков, попадающих на его земельный участок, с крыш хозяйственных построек, принадлежащих истцам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч путем и самозащиты права. Статьей 14 ГК РФ установлено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В материалах дела не имеется и истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что «сливной канал», который расположен в границах земельного участка ответчика и который истцы требуют закопать, каким-либо способом затрагивает их права, что данный способ самозащиты ответчика несоразмерен нарушению, выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений с их стороны (ненадлежащее физическое состояние и функциональность их системы водоотведения).

При установленных судом обстоятельствах, в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

С учетом изложенного, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению.

Судебный акт по данному делу принят как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторонами не оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 54000 руб., данные расходы в соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон в равных долях, а именно со стороны истцов и стороны ответчика по 27000 руб. (учитывая право долевой собственности истцов, с каждого из истцов подлежит взысканию пропорционально размеру его доли по 9000 руб.)

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по делу. Учитывая, что судебный акт был принят в т.ч. в пользу ответчика, что истцы требований о взыскании судебных расходов не заявили, т.е. отсутствуют основания для зачета встречных требований о взыскании судебных расходов, принимая во внимание частичный характер удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. (с каждого из истцов пропорционально размеру его доли по 1666,66 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Юрия Александровича, Иванова Валерия Юрьевича, Ивановой Татьяны Петровны к Иваниди Софии Семеновне об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.

Обязать Иваниди Софию Семеновну не препятствовать Иванову Юрию Александровичу, Иванову Валерию Юрьевичу, Ивановой Татьяне Петровне в установлении забора по межевой границе между земельными участками по адресу: <адрес> соответствии с данными кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иваниди Софии Семеновны в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова Юрия Александровича в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова Валерия Юрьевича в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Ивановой Татьяны Петровны в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова Юрия Александровича в пользу Иваниди Софии Семеновны расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

Взыскать с Иванова Валерия Юрьевича в пользу Иваниди Софии Семеновны расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

Взыскать с Ивановой Татьяны Петровны в пользу Иваниди Софии Семеновны расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца.

Судья В.А.Кияшко