Решение от 19.03.2018 по делу № 33-3487/2018 от 07.03.2018

Судья Майорова О.А. Дело № 33-3487/2018 А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Петрушиной Л.М.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича к Тучину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тучина Н.И. – Рымар В.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Тучина Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича сумму долга по договору займа от 28.05.2015г в размере 220000 руб., проценты за период с 29.07.2016г по 31.07.2017г в размере 403000 руб., неустойку в размере 220000 руб., госпошлину в размере 11630 руб., а всего 854630 руб.

Определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича, в размере 15 % в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 220000 руб., начиная с 01.08.2017г и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Тучину Николаю Ивановичу, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1204800 руб. Определить способ реализации доли жилого дома и доли земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Тучину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28.05.2015 г. между Кузьмичевым Н.А. и Тучиным Н.И. заключен договор займа на сумму 310 000 руб. сроком до 28.11.2015 года под 15% в месяц. Дополнительным соглашением от 27.03.2016 г. сумма займа уменьшена до 220000 руб., изменен график платежей, на четыре месяца снижена процентная ставка до 5% в месяц. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Тучин Н.И. передал ИП Кузьмичеву Н.А. в залог 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 3/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Поскольку заемщик не исполняет принятые по договору обязательства, ИП Кузьмичев Н.А. просил взыскать в его пользу с Тучина Н.И. денежные средства - 1 430 400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 15700 руб.; определить для Тучина Н.И. подлежащими выплате проценты по договору займа, начиная с 01.08.2017 и по день исполнения решения суда в размере 15% в месяц на остаток основного долга; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 1 204 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тучина Н.И. – Рымар В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоразмерно завышенный размер взысканной с ответчика суммы процентов и неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку договор займа заключен не с банком либо иной кредитной организацией, а с индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании ответчик Тучин Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузьмичева Н.А. – Милько А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2015 г. между ИП Кузьмичевым Н.А. и Тучиным Н.И. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передал заёмщику 310000 руб. с условием их возврата в срок до 28.11.2015 г. и ежемесячной выплатой процентов в размере 15% в месяц от суммы займа. 27.03.2016 г. между ИП Кузьмичевым Н.А. и Тучиным Н.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2015 года, согласно которому снижены сумма займа до 220 000 руб. и на 4 месяца процентная ставка до 5% в месяц от суммы займа. При этом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 220 000 руб. и проценты за период с 29.07.2016 года по 31.07.2017 г. не возвратил. В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие неисполненных обязательств перед истцом.

В обеспечение предоставленного Тучину Н.И. займа 28.05.2015 г. между ним и ИП Кузьмичевым Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), принадлежащего на праве собственности Тучину Н.И. – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в г. Красноярске и 3/6 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>. Рыночная стоимость предмета залога составляет 1506000 руб., залоговая стоимость - 800 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению займа, принимая во внимание нарушение Тучиным Н.И. существенных условий заключенного с Кузьмичевым Н.А. договора займа, соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, учитывая период просрочки Тучиным Н.И. исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тучина Н.И. задолженности по договору займа в размере 220 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа в период с 29.07.2016 года по 31.07.2017 г. и определив их в сумме 403 000 руб. с приведением соответствующего расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора займа от 28.05.2015 г., дополнительного соглашения к указанному договору от 27.03.2016 г. и объема заявленных истцом исковых требований в указанной части.

Кроме того, судом обоснованно указано на необходимость выплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 15 % в месяц от суммы остатка основного долга, составляющего 220 000 руб., за период с 01.08.2017 г. по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тучина Н.И. – Рымара В.А. о несоразмерно завышенном размере взысканной с ответчика суммы процентов и отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Также в силу положений заключенного сторонами договора займа судом взыскана с ответчика неустойка в размере 1% за 367 дней просрочки его исполнения за период с 29.07.2016 г. по 31.07.2017 г., размер которой составил 807 400 руб. (367 * 2200) и был снижен судом до 220 000 руб., поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму основного требования. При этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца. Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с Тучина Н.И. неустойки до 30 000 руб., изменив решение суда первой инстанции в данной части. Указанный размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: