Решение по делу № 2-1134/2017 от 13.07.2017

Дело № 2- 1134/2017                                    ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Елены Геннадьевны к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилое помещение после перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Е.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира, в котором указала, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 120,3 кв.м., расположенных по адресу: ......, которые используются под организацию общественного питания (кафе). С 2005 по 2006 годы истец самовольно за счет собственных средств произвела переустройство нежилого помещения, которое в настоящее время состоит из помещений №№ 18-21, 23-30. Перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

Уточнив в процессе рассмотрения дела основания иска и в окончательной редакции иска ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, Зиновьева Е.Г. просила суд признать за ней право собственности после перепланировки на изолированное нежилое помещение по адресу: ......, состоящее из помещений №№ 18-21, 23-30, общей площадью 123,9 кв.м. согласно техническому плану помещения по состоянию на 17.04.2017 (л.д. 40).

В судебное заседание истец Зиновьева Е.Г., извещенная надлежащим образом (л.д. 120), не явилась.

Представитель истца Ловков В.В. (по доверенности л.д. 39) исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что в результате произведенной перепланировки и переустройства права иных сособственников здания, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, не нарушены. Площадь занимаемого помещения после перепланировки не превышает принадлежащую истцу долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание. Полагал, что права других сособственников земельного участка (третьих лиц) на пользование общим имуществом также не нарушены.

Представитель истца настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику – администрации г.Владимира.

Представитель ответчика - администрации г.Владимира в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 119).

В представленном ранее отзыве, составленном в отношении первоначально заявленных требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии, представитель администрации возражал против удовлетворения иска. Позиция ответчика обоснована тем, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность сохранения в перепланированном состоянии нежилых помещений. Государственный кадастровый учет изменений и постановка на учет помещений в нежилых зданиях в связи с их перепланировкой осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части. Представитель администрации г.Владимира указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Одновременно в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д 32).

Определением суда от 26.09.2017, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом поступившего от Щепеткиной И.А. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены собственники здания и земельного участка, расположенного по адресу: ......, Щепеткина И.А., Пивень З.Н.к и Кравченко И.П. (л.д. 49, 56-57).

Третье лицо Щепеткина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований Зиновьевой Е.Г., указав, что самовольное переустройство и перепланировка нежилых помещений затрагивают права и интересы других участников долевой собственности на здание и земельный участок, поскольку перепланировка была произведена без их согласия. В случае регистрации за истцом право собственности на помещение после перепланировки произойдет увеличение площади принадлежащих истцу нежилых помещений, что приведет к перераспределению долей в праве собственности на земельный участок. Фактически перепланировка представляет собой реконструкцию, а площадь помещений увеличилась за счет строительства крыльца на земельном участке, на котором находится здание. Наличие крыльца препятствует третьему лицу в пользовании земельным участком, который находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц. Позиция Щепеткиной И.А. изложена в письменном виде (л.д. 70).

Третьи лица Пивень З.Н.к и Кравченко И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 114, 115).

От Кравченко И.П. поступило заявление, в котором он поддержал позицию, озвученную в судебном заседании 17.10.2017 и просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 117).

В судебном заседании 17.10.2017 Кравченко И.П., представитель третьих лиц Щепеткиной И.А. и Пивень З.Н.к. – Синева С.Ю. (по доверенности и устному ходатайству - л.д. 55, 67) настаивали на отказе в удовлетворении иска. Указали, что помещение №30, на которое истец просит признать право собственности, представляет собой входную группу, которая была построена самовольно на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности других собственников нежилого здания. Признание за истцом права собственности на помещение повлечет нарушение прав третьих лиц.

С учетом позиции представителя истца, возражавшего против изменения процессуального статуса третьих лиц и привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, судом определено рассмотреть гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца Ловкова В.В., третье лицо Щепеткину И.А., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пп. 1, 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Статья 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 17.05.2011 истец Зиновьева Е.Г. является собственником нежилых помещений №№ 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 120,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2011 и выпиской из ЕГРП от 05.04.2017 (л.д. 7, 14-19).

Данные нежилые помещения располагаются в подвале нежилого здания – дома №...... на ул. ...... (л.д. 91-102).

Помимо истца, собственниками других нежилых помещений в указанном здании являются третьи лица, которым принадлежат: Щепеткиной И.А. - помещения общей площадью 194,2 кв.м. (л.д. 50, 87-90); Пивень З.Н.к – помещения площадью 226,5 (л.д. 77); Кравченко И.П. – помещения площадью 161 кв.м. (л.д. 82).

Также судом установлено, что нежилое здание № ...... по ул. ...... расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032110:32, площадью 1237 кв.м., с разрешенным использованием: содержание здания магазина, который находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц.

Доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом: Зиновьевой Е.Г. принадлежат 129/1237; Щепеткиной И.А. – 208/1237; Кравченко И.П. – 172/1237; Пивень З.Н.к – 728/1237, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.10.2016, 28.09.2017, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 51, 76, 81, 83-86).

Установлено, что в принадлежащих истцу помещениях были произведены следующие работы: в помещении №23 снесены 2 ненесущие кирпичные перегородки; возведены две новые перегородки, образуя помещения № 20 и №21; проделан проход в ненесущей перегородке между помещениями №21 и №23; образовано помещение №19; перенесены кирпичные перегородки в помещениях №№ 24, 28, 27.

В подтверждение факта выполнения данных работ суду представлены следующие документы: технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером Никитиным Д.О. в результате выполнения кадастровых работ по состоянию на 17.04.2017 (л.д. 8-13); технический паспорт нежилых помещений №18-21, 23-29, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.08.2008 с изменениями на дату 29.12.2011 (20-26); поэтажный планом от 08.08.2008 (л.д. 100), а также заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № ...... от 18.10.2017 (л.д. 122-133).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, помещения №№ 18-21, 23-30, общей площадью 123,9 кв.м., расположены в здании с кадастровым номером ...... в границах земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 1237 кв.м. Указанные помещения имеют обособленный вход, который предназначен только для прохода в указанные помещения. В результате произведенной перепланировки помещений №№ 18-21, 23-30 произошло изменение технических характеристик помещений в площади со 120,3 кв.м. до 123,9 кв.м. При этом увеличение площади за счет смежных помещений других собственников не произошло. Перепланировка в части здания произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных и иных норм и правил; произведенная перепланировка жизни и здоровью людей не угрожает.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Из содержания представленного заключения усматривается, что специалист пришел к выводу о том, что произведенные Зиновьевой Е.Г. работы относятся к перепланировке (при том, что в исследовательской части употребляется термин реконструкция).

При сопоставлении технических планов, составленных по состоянию на 2007, 2008 и 2017 годы в отношении принадлежащих истцу помещений (л.д. 13, 22, 100, 131), не усматривается, что они претерпели все те изменения в площади, объеме или конфигурации, которые описаны в заключении.

Различие в технических документах выражено в том, что в ранее составленных технических документах под каким-либо номером не отражалось помещение под №30.

Из пояснений сторон установлено, что указанное помещение представляет собой входную группу и примыкает к лестнице, ведущей в подвальные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Документов, свидетельствующих о принадлежности Зиновьевой Е.Г. на праве собственности помещения под №30, суду не представлено.

Площадь указанного помещения указана в размере 3,6 кв.м., что и составляет указанную специалистом разницу в площади принадлежащих Зиновьевой Е.Г. помещений (120,3 кв.м.) и объекта, состоящего из помещений №№18-21, 23-30, на которое она претендует (123,9 кв.м.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение площади произошло за счет включения в состав спорного нежилого объекта недвижимости помещения под №30, площадью 3,6 кв.м.

Разрешая исковые требования Зиновьевой Е.Г. о признании за ней права собственности на нежилое помещение после перепланировки, состоящее из помещений №№ 18-21, 23-30, общей площадью 123,9 кв.м. согласно техническому плану помещения по состоянию на 17.04.2017, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

    В Письме Минэкономразвития России от 14.04.2015 № Д23и-1578 «О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции» указано, что понятия "перепланировка" и "переустройство" и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях (сооружениях) в связи с их "перепланировкой" осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части. Дополнительно в отношении государственного кадастрового учета нежилых помещений, осуществляемого в связи с разделом нежилого помещения по существующим строительным конструкциям, при котором не изменяется план этажа, план здания (сооружения), в котором такое помещение расположено (то есть, например, не осуществляется снос, замена, возведение строительных конструкций), а помещения, образуемые в результате такого раздела, соответствуют требованиям части 7 статьи 27 Закона о кадастре, отмечается, что сведения о таких помещениях могут быть включены в технический план на основании декларации об объекте недвижимости, подготовленной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года № 628.

Из материалов дела следует, что истец Зиновьева Е.Г. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о внесении изменений в отношении спорного объекта недвижимости.

    Уведомлением от 02.05.2017 № ...... орган кадастрового учета сообщил о приостановлении действий, направленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, помещения №№18-21, 23-29, в связи с несоответствием представленных документов требованиями законодательства, а также по причине того, что помещение не изолировано и не обособлено от других помещений в здании или сооружении. Как отражено в уведомлении, представленный технический план подготовлен в отношении помещений, не имеющих общих стен и перегородок между собой. В соответствии с представленными графическими сведениями помещение тамбура, расположенное в подвальном помещение, не обособлено от других помещений (л.д. 41-43).

    В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что данное решение органа кадастрового учета было оспорено, либо что истцом были устранены отмеченные в уведомлении недостатки.

    Из составленного кадастровым инженером плана от 17.04.2017, на основании которого истец заявляет свои требования (л.д. 13), следует, что помещение №30 не примыкает ни к одному из помещений, принадлежащих Зиновьевой Е.Г. на праве собственности.

Фактически данное помещение в качестве входной группы пристроено к нежилому зданию №...... по ул...... (к лестнице, ведущей к помещениям истца), то есть относится к местам общего пользования собственников нежилых помещений указанного здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имело место реконструкция всего здания, в котором находятся нежилые помещения истца, путем возведения входной группы – помещения №30.

Данное помещение как и все здание располагается на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца Зиновьевой Е.Г. и третьих лиц - Щепеткиной И.А., Пивень З.Н.к и Кравченко И.П.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что на возведение помещения №30 (которое без номера отражено на поэтажном плане уже по состоянию на 09.10.2007) было получено согласие остальных сособственников нежилых помещений в здании и земельного участка (либо их правопредшественников).

Факт того, что помещение №30 имеет значение вспомогательного и используется только для прохода к помещениям Зиновьевой Е.Г., сторонами не оспаривался, однако письменного соглашения о порядке пользования конкретно данным общим имуществом между собственниками не заключалось.

Земельный участок, на котором расположено здание, между собственниками не разделен; порядок пользования земельным участком не определен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание за истцом права собственности на нежилое помещение, в состав которого входит помещение №30, повлечет нарушение прав третьих лиц как участников долевой собственности собственников нежилых помещений целого здания и участников долевой собственности на земельный участок.

В процессе рассмотрения дела Щепеткина И.А., Пивень З.Н.к и Кравченко И.П. возражали против признания за истцом права собственности на нежилое помещение, в которое входит помещение №30, и на выделение ему в пользование части земельного участка под этим помещением.

При наличии возражений со стороны третьих лиц и при недостижении с ними соглашения относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом, Зиновьева Е.Г. тем не менее каких-либо требований к собственникам нежилых помещений и земельного участка не предъявила, от привлечения их в качестве соответчиков представитель истца отказался.

Помимо изложенного, со стороны Зиновьевой Е.Г. не представлено доказательств того, что нежилое помещение, состоящее из помещений №№ 18-21, 23-30, на которое она претендует как на единый изолированный объект, в действительности представляет собой такой объект, сведения о котором могут быть внесены в государственный кадастровый учет.

При оценке заявленных истцом оснований иска, суд исходит из того, что ч.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованное лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в качестве ответчика по делу должно выступать лицо, действия которого привели к нарушению прав заявителя.

Применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, которая заявлена Зиновьевой Е.Г. в качестве правового обоснования, высшие судебные инстанции в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, она обращалась в администрацию г.Владимира за получением разрешения на реконструкцию нежилого помещения, а также за получением акта ввода в эксплуатацию помещения после реконструкции.

Представленное в материалы дела заявление Зиновьевой Е.Г., адресованное управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира, суд не может признать в качестве такого доказательства, поскольку из его содержания следует, что истец обращалась в компетентный орган с заявлением о согласовании перепланировки, а не за получением разрешения и акта ввода в эксплуатацию, и такое обращение последовало лишь после обращения в суд - 18.09.2017 (л.д. 53).

Из ответа управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 03.10.2017 следует, что по результатам рассмотрения данного заявления истцу был разъяснен порядок реализации ее прав путем обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ (при наличии реконструкции) или путем обращения в орган государственного кадастрового учета (в случае совершения действий по перепланировке) (л.д. 68-69).

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя в качестве ответчика администрацию г.Владимира, истец в то же время указала на то, что выполненные ею работы охватываются понятием перепланировки, а не реконструкции.

Между тем, в силу п. 4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдачи разрешения на строительство вообще не требовалось.

Таким образом, со стороны истца не доказан факт нарушения ее прав действиями администрации г.Владимира, заявленного в качестве единственного ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что избранный Зиновьевой Е.Г. способ защиты и обращение в суд фактически направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещения, а также от установленного законом (ст.ст. 247 и 246 ГК РФ) порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, что является недопустимым.

Следовательно, исковые требования Зиновьевой Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№ 18 - 21, 23 – 30, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ......        ░.░. ░░░░░░░░░░░

......

......

......

......

......

......

......