Решение по делу № 33-12268/2022 от 14.04.2022

Судья Комиссарова Г.С.                                             Дело № 33-12268/2022

УИД 50RS0034-01-2020-003212-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   20 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио, фио, фио на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> вынесено решение Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио, фио, фио о признании решения общего собрания СНТ «Радуга-2» от <данные изъяты> недействительным с момента принятия, взыскании судебных расходов.

Решение отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>, постановлено новое решение.

Представитель СНТ «Радуга -2» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с фио, фио, фио за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также <данные изъяты> рублей за присутствие представителя при рассмотрении настоящего заявления и его составление, <данные изъяты> рублей за составление возражений на кассационную жалобу, транспортные расходы на гостиницу, участие представителя в суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо фио возражала против удовлетворения заявления, сославшись на неразумность взыскиваемых расходов и на то, что является пенсионером. Представила письменные тексты возражений на заявление.

Заинтересованные лица фио, фио представили письменный текст возражений на заявление, в суд не явились.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2022 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением фио, фио, фио подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам поданной частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, при это разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы СНТ «Радуга-2» по настоящему делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции представлял фио, соответственно, оказывающий юридическое сопровождение дела. Из представленных суду копий квитанций следует, что СНТ «Радуга-2» оплатило представителю за представление его интересов в Павлово-Посадском городском суде, Московском областном суде, Первом кассационном суде 100000 рублей, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судом учитывается, что СНТ «Радуга-2» произвело оплату за представление их интересов в суде.

Факт несения заявленных стороной судебных расходов подтверждается представленными ими документами и не оспаривался противоположной стороной.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований СНТ «Радуга-2», принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также расходов понесенных с рассмотрением дела с каждого по <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

                Судья                 А.В. Клубничкина