Решение по делу № 2а-8418/2018 от 08.10.2018

Дело № 2а-8418/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года          г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Савченко Е.А.

при секретаре                                 Гостюхиной Л.А.

представителя административного ответчика МОСП по исполнению

особых исполнительных производств Управления по доверенности    Гладковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамовой Ксении Игоревны к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова К.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хабаровский районный суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю и Еврейский автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю и Еврейский автономной области в отношении Абрамовой К.И. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде нежилого помещения площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на торги. Однако данное имущество уже было выставлено на торги в <данные изъяты> года. Росимущество не может осуществить организацию торгов, так как ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО5 было вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета продажи указанного имущество. Данное определение не отменено, решение судьи обжалуется, в связи с чем полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Абрамова К.И. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в Хабаровский районный суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю и Еврейский автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, указав, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного и переданного на торги имущества. Просила признать незаконным постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство и переданы по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания участники процесса не заявляли. Возражений на иск не представили.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению сторон, согласно положениям статьи 150 КАС РФ, а также в силу положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела не имеется, так как суд не признавал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из представленных заинтересованным лицом возражений, КПК «Надежный капитал» требования не признал, указав, что Абрамова К.И., являясь должником по исполнительному производству, не заявляла ходатайство о привлечении оценщика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена предмета залога – недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) в размере 4 000 000 руб. При определении начальной продажной стоимости судебный пристав-исполнитель руководствовался судебным актом, вступившим в законную силу, оснований для привлечения оценщика не требовалось. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО6 к Абрамовой К.И. о признании права собственности на ? доли в спорном помещении, находящегося по адресу: <адрес> отказано, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления административный иск не признала по основаниям указанным в возражениях. Как следует из возражений на административный иск, оценка имущества по исполнительному производству № произведена судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Хабаровским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Просит суд в иске отказать.

Изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Реализуя конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что Хабаровским районным судом 06.02.2017 вынесено решение, которым постановлено взыскать с Абрамовой К.И. в пользу КПК «Надежный капитал» долг по договору займа в размере 3 609 746 рублей 82 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 248,75 руб.

Указанным решением также постановлено обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м., этаж 12, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XII (2;4), путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей.

Судом установлено, что Хабаровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено взыскать с Абрамовой К.И. в пользу КПК «Надежный капитал» проценты по договору займа в размере 2 008 315 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 241,58 руб.

На основании выданных исполнительных листов, постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Абрамовой К.И. №.

Постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Абрамова К.И., составлен акт описи и ареста арестованного имущества.

Согласно акту описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м., этаж 12, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XII (2;4), путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей. При этом в акте указано, что стоимость установлена судом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, указав общую стоимость имущества в размере 4 000 000 рублей.

При этом, на основании постановления СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4 000 000 рублей.

Полагая действия СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по передаче арестованного имущества на торги при наличии обременения на спорном нежилом помещении и определении стоимости имущества без проведения оценки экспертом незаконными Абрамова К.И. обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование своих доводов, административный истец ссылается на то, что в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО6 к Абрамовой К.И. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на функциональное нежилое помещение, не вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры.

С вышеуказанными доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям. Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из смысла Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Ссылка в административном иске на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не привлекшего для оценки имущества специалиста в соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной в связи с тем, что начальная продажная цена установлена решением суда.

В этой связи положения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, на которые ссылается административный истец в административном иске, не подлежат применению.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Если рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, действия СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО произведены в соответствии с указанными положениями закона.

Доводы административного истца о невозможности передачи арестованного имущества на торги в связи с обращением в суд об оспаривании решения суда, в рамках которого были наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять переход права собственности на указанное имущество, не являются обоснованными, поскольку согласно определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО проводить назначенные ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № по продаже спорного нежилого помещения и запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного помещения – отменены.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания постоянно действующей комиссии при МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, возобновлена реализация по лоту № (спорное нежилое помещение), определена начальная цена – 4 000 000 рублей. Согласно указанного протокола, аукцион по продаже арестованного имущества, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по лоту № признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена спорного объекта торгов на 15%, что составило 3 400 000 рублей нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано на торги, о чем вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, обоснованность действий СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, связанных с арестом имущества должника и передачей его на торги в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, подтверждается определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечительные меры в виде запрета осуществлять переход права собственности на спорное имущество и организацию публичных торгов, сняты. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления об оценке арестованного имущества, поскольку действия по передаче арестованного имущества и его оценке произведены судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему правомочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона; судебный пристав-исполнителя был вправе совершать действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░