cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 2-2794/2023

Решение по делу № 2-2794/2023 от 02.03.2023

Дело №2-2794/2023

10RS0011-01-2023-002487-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лосев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Лосева А.А. и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Костина С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в адрес ответчика в связи с указанным страховым случаем, Лосеву А.А. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Северная Бавария». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Северная Бавария» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты замены переднего правого подкрылка и накладки передней правой противотуманной фары автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) при проведении работ по ремонту правой части автомобиля нарушена технология завода-изготовителя: капот подвергался ремонтным воздействиям, толщина ЛКП в передней правой части <данные изъяты> мкм, бампер передний – шагрень в правой части, крыло переднее правое – переплыл ЛКП в верхней части, неравномерный зазор между крылом и капотом, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец Лосев А.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Лосев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), проявил невнимательность и совершил наезд на выступающий люк. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в адрес ответчика в связи с указанным страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, Лосеву А.А. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «КМ-Колор». Согласно заключению ООО «Эксперт-центр» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Лосева А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО № <данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО № <данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО № <данные изъяты> удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. взыскано страховое возмещении по договору КАСКО № <данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО № <данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 98361 руб. 02 коп., страховое возмещение в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 8649 руб. 80 коп., неустойку – 51265 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., затраты на проведение обязательного порядка урегулирования спора – 5000 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 40003 руб., сумму страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 50139 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40003 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, полученного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51265 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, полученного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51265 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10000 руб., сумму затрат на юридические услуги по проведению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 32000 руб., затраты на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., убытки в размере 40467 руб.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северная Бавария», ООО «КМ-Колор».

Истец Лосев А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных повреждений от события ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138 руб., сумму страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 40003 руб., сумму убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, в результате события ДД.ММ.ГГГГ в размере 40467 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, полученного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16.06.2022 по 23.10.2023 в размере 51265 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, полученного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, за период с 31.03.2021 по 23.10.2023 в размере 46784 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10000 руб., сумму затрат на юридические услуги по проведению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 32000 руб., затраты на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Представитель ответчика Габукова Е.С., действующая на основании доверенности, после объявления перерыва в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (ущерб/угон) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором №<данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была выплачена страховая премия ответчику в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является Лосев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, автомобилю <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Лосевым А.А. получено направление на ремонт на СТОА – ООО «Северная Бавария».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) передан на СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ – указанное транспортное средство получено истцом. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости запасных частей, отсутствующих к дате начала восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Лосеву А.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Лосевым А.А. представлено автотехническое исследование ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сведения о выдаче СПАО «Ингосстрах» направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Лосеву А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Лосева А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование Лосева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО удовлетворены; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислена истцу неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Лосев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), проявил невнимательность и совершил наезд на выступающий люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (ущерб/угон) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором №<данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была выплачена страховая премия ответчику в общей сумме <данные изъяты> руб., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является Лосев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выдало Лосеву А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КМ-Колор», на котором ООО «КМ-Колор» сделана отметка о том, что ремонт выполнить не сможет, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

Письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Лосеву А.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., связанных с повреждением правой фары, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Эксперт-центр» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления банковских реквизитов, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Лосева А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО №<данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО №<данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО №<данные изъяты>; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО №<данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО №<данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом автотехническому исследованию ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленному истцом заключения ООО «Эксперт-центр» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 03.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Эксперт ООО «Автотекс» <данные изъяты> в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости транспортного средства и годных остатков, приведенные в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами доказательства об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости повреждений, возникших при страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положением ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

П.68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденных 06.10.2020, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его полной гибели, осуществляется в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С заявлением об изменении условий данного договора в части изменения размера страхового возмещения при его выплате в денежной форме истец к ответчику не обращался. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

Судом установлено, подтверждается подписью истца в договоре страхования, что истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения оснований исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не имеется, поскольку сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40003 руб. 02 коп. (82146 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) – 42142 руб. 98 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом оснований для зачета, с учетом возражений ответчика, не имеется, поскольку суд рассматривает дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, встречные исковые требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены. Указанное не лишает права СПАО «Ингосстрах» при наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения разрешить данные требования в отдельно установленном порядке.

Вместе с тем, учитывая что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33220 руб. 62 коп. 09.11.2023 после обращения истца в суд, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. денежных средств в размере 33220 руб. 62 коп. следует считать исполненным.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, условий страхования, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 40467 руб. не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ рамках заявленного периода, предоставленный истцом расчет неустойки, уменьшенной до цены оказания услуги (уплаченной истцом страховой премии), проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 20000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, который по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составил <данные изъяты>, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, полученного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 31501 руб. 51 коп. (40003 руб. 02 коп.+20000 руб.+3000 руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 10000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку это не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения по договору страхования, поскольку банковские реквизиты истца имелись у ответчика, имея ввиду ранее осуществленные страховой компанией выплаты по страховым случаям, страховое возмещение по которым производилось ответчиком в безналичном порядке на расчетный счет истца в банке, к предоставленной ответчику претензии истец приложил заключение ООО «Эксперт-центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в случае, если ответчику были необходимы дополнительные документы для определения суммы страхового возмещения, ответчик имел возможность запросить необходимые сведения у истца, чего сделано не было, окончательная сумма страхового возмещения произведена лишь после обращения истца в суд.

Кроме того, исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы СПАО «Ингосстрах» могло в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Правилами страхования не предусмотрено обязательное представление банковских реквизитов для безналичного перечисления денег при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать о том, что именно по вине истца страховая компания была лишена возможности перечислить страховое возмещение, каких либо злоупотреблений в действиях истца суд не усматривает, основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа имеются.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Эксперт-центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено специалистом 13.10.2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, последовавшего 21.11.2022, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Лосева А.А. представлял его представитель Шостак С.Н.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шостак С.Н. (исполнитель) и Лосевым А.А. (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства со дня подписания настоящего договора по представлению интересов заказчику юридической помощи по вопросу проведения досудебного порядка урегулирования выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для направления претензии в страховую компанию; подготовить и направить посредством Почты России претензии в страховую компанию; подготовить и напарвить посредством Почты России или через личный кабинет на Интернет ресурсах обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») и проинформировать о дальнейших действиях; информировать заказчика о ходе выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору; обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составил <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата по договору о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Шостак С.Н. (исполнитель) и Лосев А.А. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства со дня подписания настоящего договора по представлению заказчику юридической помощи по вопросу взыскания суммы причиненных убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

П.<данные изъяты> договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд; произвести расчет государственной пошлины, направить исковое заявление в суд, подготовить копии документов, направляемых в суд и сторонам, участвующим в деле, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, информировать заказчика о ходе выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств.

Размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты> договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Шостак С.Н. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в предварительном судебном заседании 23.03.2023, в судебных заседаниях 28.03.2023, 03.05.2023, 24.10.2023, 09-10.11.2023.

Таким образом, факт выполнения Шостак С.Н. работы по представлению интересов истца в суде подтверждается материалами гражданского дела № 2-2794/2023.

Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель заявителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанные расходы суд признает соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, то, что исковые требования Лосева А.А. удовлетворены на 51% (91268 руб. 02 коп. (40003 руб. 02 коп.+51265 руб.)/179657 руб. 02 коп. (40003 руб. 02 коп.+40467 руб.+51265 руб.+46784 руб.+1138 руб.))x 100=51%), суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10200 руб. (20000 руб.x51%), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16320 руб. (32000 руб.x51%), расходов по оформлению доверенности на представителя (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле) в размере 1020 руб. (2000 руб.x51%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27540 руб. (10200 руб.+16320 руб.+1020 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 2300 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лосева А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 40003 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 27540 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лосева А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежных средств в размере 33220 руб. 62 коп. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2300 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Дело №2-2794/2023

10RS0011-01-2023-002487-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лосев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Лосева А.А. и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Костина С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в адрес ответчика в связи с указанным страховым случаем, Лосеву А.А. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Северная Бавария». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Северная Бавария» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты замены переднего правого подкрылка и накладки передней правой противотуманной фары автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) при проведении работ по ремонту правой части автомобиля нарушена технология завода-изготовителя: капот подвергался ремонтным воздействиям, толщина ЛКП в передней правой части <данные изъяты> мкм, бампер передний – шагрень в правой части, крыло переднее правое – переплыл ЛКП в верхней части, неравномерный зазор между крылом и капотом, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец Лосев А.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Лосев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), проявил невнимательность и совершил наезд на выступающий люк. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в адрес ответчика в связи с указанным страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, Лосеву А.А. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «КМ-Колор». Согласно заключению ООО «Эксперт-центр» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Лосева А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО № <данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО № <данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО № <данные изъяты> удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. взыскано страховое возмещении по договору КАСКО № <данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО № <данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 98361 руб. 02 коп., страховое возмещение в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 8649 руб. 80 коп., неустойку – 51265 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., затраты на проведение обязательного порядка урегулирования спора – 5000 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 40003 руб., сумму страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 50139 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40003 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, полученного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51265 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, полученного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51265 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10000 руб., сумму затрат на юридические услуги по проведению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 32000 руб., затраты на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., убытки в размере 40467 руб.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северная Бавария», ООО «КМ-Колор».

Истец Лосев А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных повреждений от события ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138 руб., сумму страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 40003 руб., сумму убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, в результате события ДД.ММ.ГГГГ в размере 40467 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, полученного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16.06.2022 по 23.10.2023 в размере 51265 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, полученного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, за период с 31.03.2021 по 23.10.2023 в размере 46784 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10000 руб., сумму затрат на юридические услуги по проведению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 32000 руб., затраты на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Представитель ответчика Габукова Е.С., действующая на основании доверенности, после объявления перерыва в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (ущерб/угон) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором №<данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была выплачена страховая премия ответчику в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является Лосев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, автомобилю <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Лосевым А.А. получено направление на ремонт на СТОА – ООО «Северная Бавария».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) передан на СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ – указанное транспортное средство получено истцом. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости запасных частей, отсутствующих к дате начала восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Лосеву А.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Лосевым А.А. представлено автотехническое исследование ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сведения о выдаче СПАО «Ингосстрах» направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Лосеву А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Лосева А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование Лосева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО удовлетворены; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислена истцу неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Лосев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), проявил невнимательность и совершил наезд на выступающий люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (ущерб/угон) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором №<данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была выплачена страховая премия ответчику в общей сумме <данные изъяты> руб., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является Лосев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выдало Лосеву А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КМ-Колор», на котором ООО «КМ-Колор» сделана отметка о том, что ремонт выполнить не сможет, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

Письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Лосеву А.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., связанных с повреждением правой фары, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Эксперт-центр» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления банковских реквизитов, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Лосева А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО №<данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО №<данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО №<данные изъяты>; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО №<данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО №<данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом автотехническому исследованию ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленному истцом заключения ООО «Эксперт-центр» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 03.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Эксперт ООО «Автотекс» <данные изъяты> в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости транспортного средства и годных остатков, приведенные в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами доказательства об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости повреждений, возникших при страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положением ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

П.68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденных 06.10.2020, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его полной гибели, осуществляется в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С заявлением об изменении условий данного договора в части изменения размера страхового возмещения при его выплате в денежной форме истец к ответчику не обращался. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

Судом установлено, подтверждается подписью истца в договоре страхования, что истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения оснований исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не имеется, поскольку сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40003 руб. 02 коп. (82146 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) – 42142 руб. 98 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом оснований для зачета, с учетом возражений ответчика, не имеется, поскольку суд рассматривает дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, встречные исковые требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены. Указанное не лишает права СПАО «Ингосстрах» при наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения разрешить данные требования в отдельно установленном порядке.

Вместе с тем, учитывая что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33220 руб. 62 коп. 09.11.2023 после обращения истца в суд, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. денежных средств в размере 33220 руб. 62 коп. следует считать исполненным.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, условий страхования, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 40467 руб. не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ рамках заявленного периода, предоставленный истцом расчет неустойки, уменьшенной до цены оказания услуги (уплаченной истцом страховой премии), проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 20000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосева А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, который по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составил <данные изъяты>, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, полученного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 31501 руб. 51 коп. (40003 руб. 02 коп.+20000 руб.+3000 руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 10000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку это не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения по договору страхования, поскольку банковские реквизиты истца имелись у ответчика, имея ввиду ранее осуществленные страховой компанией выплаты по страховым случаям, страховое возмещение по которым производилось ответчиком в безналичном порядке на расчетный счет истца в банке, к предоставленной ответчику претензии истец приложил заключение ООО «Эксперт-центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в случае, если ответчику были необходимы дополнительные документы для определения суммы страхового возмещения, ответчик имел возможность запросить необходимые сведения у истца, чего сделано не было, окончательная сумма страхового возмещения произведена лишь после обращения истца в суд.

Кроме того, исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы СПАО «Ингосстрах» могло в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Правилами страхования не предусмотрено обязательное представление банковских реквизитов для безналичного перечисления денег при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать о том, что именно по вине истца страховая компания была лишена возможности перечислить страховое возмещение, каких либо злоупотреблений в действиях истца суд не усматривает, основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа имеются.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Эксперт-центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено специалистом 13.10.2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, последовавшего 21.11.2022, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Лосева А.А. представлял его представитель Шостак С.Н.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шостак С.Н. (исполнитель) и Лосевым А.А. (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства со дня подписания настоящего договора по представлению интересов заказчику юридической помощи по вопросу проведения досудебного порядка урегулирования выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для направления претензии в страховую компанию; подготовить и направить посредством Почты России претензии в страховую компанию; подготовить и напарвить посредством Почты России или через личный кабинет на Интернет ресурсах обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») и проинформировать о дальнейших действиях; информировать заказчика о ходе выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору; обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составил <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата по договору о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Шостак С.Н. (исполнитель) и Лосев А.А. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства со дня подписания настоящего договора по представлению заказчику юридической помощи по вопросу взыскания суммы причиненных убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

П.<данные изъяты> договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд; произвести расчет государственной пошлины, направить исковое заявление в суд, подготовить копии документов, направляемых в суд и сторонам, участвующим в деле, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, информировать заказчика о ходе выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств.

Размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты> договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Шостак С.Н. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в предварительном судебном заседании 23.03.2023, в судебных заседаниях 28.03.2023, 03.05.2023, 24.10.2023, 09-10.11.2023.

Таким образом, факт выполнения Шостак С.Н. работы по представлению интересов истца в суде подтверждается материалами гражданского дела № 2-2794/2023.

Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель заявителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанные расходы суд признает соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, то, что исковые требования Лосева А.А. удовлетворены на 51% (91268 руб. 02 коп. (40003 руб. 02 коп.+51265 руб.)/179657 руб. 02 коп. (40003 руб. 02 коп.+40467 руб.+51265 руб.+46784 руб.+1138 руб.))x 100=51%), суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10200 руб. (20000 руб.x51%), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16320 руб. (32000 руб.x51%), расходов по оформлению доверенности на представителя (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле) в размере 1020 руб. (2000 руб.x51%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27540 руб. (10200 руб.+16320 руб.+1020 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 2300 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лосева А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 40003 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 27540 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лосева А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежных средств в размере 33220 руб. 62 коп. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2300 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

2-2794/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Лосев Андрей Анатольевич
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
ООО "КМ-Колор"
Шостак Сергей Николаевич
ООО "Северная Бавария"
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Ермишина Елена Сергеевна
Дело на сайте суда
petrozavodsky.kar.sudrf.ru
02.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.03.2023Передача материалов судье
02.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.03.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.03.2023Предварительное судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
08.09.2023Производство по делу возобновлено
11.09.2023Судебное заседание
24.10.2023Судебное заседание
09.11.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
29.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее