Решение по делу № 33-206/2017 (33-15894/2016;) от 29.11.2016

Судья: Маркова Н.В.                     Дело № 33- 206/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Проценко Е.П., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Яшнефтепродукт» в лице генерального директора Бобрешова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2016 года по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», Новикову Ю.Ю., Скрылеву С.А., Сухачеву И.В., Баранову О.П., Евдокимову И.В., Гаммершмидту К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ООО «Яшнефтепродукт», Новикову Ю.Ю., Скрылеву С.А., Сухачеву И.В., Баранову О.П., Евдокимову И.В., Гаммершмидту К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время Акционерное обществом Коммерческий банк «Агропромкредит» и ООО «Востокнефтепродукт» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Заемщику неоднократно выдавались транши в рамках кредитного договора, которые были им возвращены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 года по делу № А27-5527/2014 заемщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий заемщика 16.03.2015 г. обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Банком и заемщиком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 года по делу № А27-5527/2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками платежи, осуществленные заемщиком ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору.

Названным определением суд применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с Банка в конкурсную массу заемщика 18618200,69 руб. и восстановив право требования Банка к заемщику по кредитному договору в пределах взысканной с Банка суммы.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 г. по делу № А27-5527-2014 в части взыскания с Банка 18618200,69 руб., исполнено 30.05.2016 г.

Наличие указанного обстоятельства предоставило Банку право обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заемщика, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 г. по делу № А27-5527/2014.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Востокнефтепродукт» из договора № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и рядом лиц были заключены, в том числе, следующие договоры поручительства: с Гаммершмидтом К.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); с Евдокимовым И.В. (Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ); с Барановым О.П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); с Сухачевым И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); с Скрылевым С.А. (договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ); с Новиковым Ю.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Баррель-Плюс» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Топливная компания» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Нефтепромышленный альянс» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Яшнефтепродукт» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату составления настоящего заявления в отношении ООО «Баррель-Плюс», ООО «Топливная компания», ООО «Нефтепромышленный альянс» введены процедуры банкротства - наблюдение. Сведения о наличии этих обстоятельств размещены на сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». Достоверность такой информации обусловлена императивной нормой, которая изложена в статье 4 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ о том, что сведения, размещенные на сайтах судов, являются достоверными и общедоступными. Поэтому на основании части 1 статьи 61 ГПК РФ сведения о фактах введения в отношении ООО «Баррель-Плюс», ООО «Топливная компания», ООО «Нефтепромышленный альянс» процедур банкротства - наблюдение, подлежат квалификации как общеизвестные.

Одно из последствий введения процедуры банкротства - наблюдения изложено во втором абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и представляет собой императивную норму о том, что требования по денежным обязательствам к лицам, в отношении которых введено наблюдение, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

В указанной связи Банк не инициировал исковое производство в отношении ООО «Баррель-Плюс», ООО «Топливная компания» и ООО «Нефтепромышленный альянс».

Факт признания, указанный в настоящем заявлении, недействительной сделки заемщика влечет за собой восстановление поручительства, предоставленных для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком из кредитного договора.

Просит взыскать солидарно с ООО «Яшефтепродукт» (4247004566), Гаммершмидта К.В., Евдокимова И.В., Скрылева С.А., Новикова Ю.Ю., Баранова О.П., Сухачева И.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по договору № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18618200,69 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы истца по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2016 года исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ООО «Яшнефтепродукт», Новикову Ю.Ю., Скрылеву С.А., Сухачеву И.В., Баранову О.П., Евдокимову И.В., Гаммершмидту К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней+36 ООО «Яшнефтепродукт» в лице генерального директора Бобрешова А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает о прекращении поручительства ООО «Яшнефтепродукт».

Суд при разрешении спора не применил положения п. 4 ст. 363 ГК РФ.

Кроме того, указывает на нарушение судом правил подведомственности, полагая, что оно должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровского области, поскольку требования были заявлены только в отношении поручителей, не являющихся солидарными должниками.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО КБ «Агропромкредит» Феоктистовым А.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Феоктистова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкрежит») и ООО «Востокнефтепродукт» заключен договор № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого, кредит предоставляется траншами (п. 1.1), заемщик вправе пользоваться кредитом в соответствии с условиями настоящего договора в течение <данные изъяты> месяцев, считая с даты предоставления первого транша; предоставление траншей прекращается за <данные изъяты> календарных дней до окончания срока действия кредитного договора; лимит задолженности по договору составляет: с первого по двадцать второй месяц кредитования пропорционально залоговой стоимости недвижимости и оборудования, передаваемых в залог, но не более <данные изъяты> рублей РФ, двадцать третий месяц кредитования - <данные изъяты> рублей РФ, двадцать четвертый месяц кредитования - <данные изъяты> рублей РФ.

По условиям договора, предоставление транша производится на основании письменного заявления заемщика. Каждый транш должен быть возвращен не позднее <данные изъяты> дней с даты его предоставления.

В соответствии с п. 1.2 договора, за пользование траншами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются на сумму каждого выданного транша с даты, следующей за датой его выдачи, до даты его фактического возврата (фактического возврата его части) (включительно), вне зависимости от того, в срок произведен фактический возврат, досрочно или с просрочкой. Первые, уплачиваемые проценты рассчитываются за период, начинающийся с даты, следующей за датой выдачи первого транша, и заканчивающийся первым, следующим за датой выдачи транша, 25 числом. Все остальные проценты рассчитываются за период с 26 числа месяца предшествующего месяцу платежа до 25 числа месяца платежа и уплачиваются ежемесячно в любую дату в период с 25 по 28 число месяца платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 г. по делу № А27-5527/2014 о банкротстве ООО «Востокнефтепродукт», являющегося заемщиком по договору № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности, заключенному с КБ «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время АО КБ
«Агропромкредит»),    Общество    с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство (т. 1, л.д.74-77).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Востокнефтепродукт» конкурсный управляющий Общества обратился 16.03.2015 года с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Банком и заемщиком ООО «Востокнефтепродукт» по рассматриваемому договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 года по делу № А27-5527/2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; судом признана недействительной сделка об оплате Обществом Банку в счет погашения задолженности по договору суммы в общем размере 18618200,69 руб., по платежам, осуществленным ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1134401,44 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14425000 руб., мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58799, 25 руб.; применены последствия признания сделки недействительной, путем взыскания с Банка суммы в размере 18618200,69 руб. в конкурсную массу и восстановления права требования АО КБ «Агропромкредит» к ООО «Востокнефтепродукт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах взысканной с него суммы (т. 1, л.д.78-88).

Указанное определение вступило в законную силу и фактически исполнено АО КБ «Агропромкредит» 30.05.2016г., что подтверждается кассовым поручением № от 30.05.2016г. (т. 1, л.д.89).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 г. по делу № 27-5527/2014 о банкротстве, было принято к производству заявление АО КБ «Агропромкредит» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Востокнефтепродукт» г. Кемерово (т. 1, л.д.90).

В свою очередь, определением Арбитражного суда от 19.09.2016 г., производство по заявлению АО КБ «Агропромкредит» прекращено.

Согласно сведений, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 21.09.2016г., конкурсное производство в отношении ООО «Востокнефтепродукт» прекращено, Общество 01.09.2016 г. ликвидировано.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Востокнефтепродукт» перед АО КБ «Агропромкредит» не погашена.

Исполнение заемщиком - ООО «Востокнефтепродукт» обязательств по договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается, в частности, следующими договорами поручительства, заключенными кредитором:

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Гаммершмидт К.В.;

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. - поручитель Евдокимов И.В.;

договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. - поручитель Баранов О.П.;

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Сухачев И.В.;

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Скрылев С.А.;

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Новиков Ю.Ю.;

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ООО «Яшнефтепродукт» (ИНН №).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно представленного суду расчета заявленных требований.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Согласно с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок поручительства указан в заключенных с ответчиками договорах - договорами поручительства предусмотрено, что поручительство вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и прекращается с прекращением всех обеспечиваемых обязательств, а также если банк в течене 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика не предъявит требований об уплате к поручителю.

Пунктом 1.1 Договора № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что каждый транш должен быть возвращен не позднее 180 дней с даты его предоставления (т. 1, л.д. 13-20).

Транши ООО «Востокнефтепродукт» были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-27), следовательно.

Давая толкование условиям договора о предоставлении кредитной линии и договоров поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом, а также исходя из последующего поведения сторон договора кредитной линии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие договоров поручительства на момент подачи иска в суд не прекращено, поскольку именно окончательный срок возврата кредита, установленный договором кредитной линии как срок ее действия, является определяющим при установлении факта просрочки заемщика.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., и не применима к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона, а кроме того таких условий при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства, при этом обстоятельство дачи поручительства несколькими лицами по отдельным договорам правового значения не имеет, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 18-КГ15-164 от 13 октября 2015 года, Определение N 2-КГ15-13 от 22 сентября 2015 года).

Из заключенных АО КБ «Агропромкредит» с ООО «Яшнефтепродукт», Новиковым Ю.Ю., Скрылевым С.А., Сухачевым И.В., Барановым О.П., Евдокимовым И.В., Гаммершмидтом К.В.. договоров поручительства следует, что каждый из ответчиков принял на себя обязательство солидарно с ООО «Востокнефтепродукт» отвечать перед истцом за исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности в том же объеме, как и должник, при этом объем ответственности каждого из ответчиков в соответствии с условиями договоров поручительства является равным, какой-либо суммой не ограничен.

Условий, запрещающих АО КБ «Агропромкредит» привлекать к совместному поручительству за исполнение ООО «Востокнефтепродукт» условий договора о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности иных лиц, заключенные с ответчиками договоры поручительства не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности волеизъявления поручителей на совместное обеспечение основного обязательства ООО «Востокнефтепродукт», в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы суда первой инстанции о том, что требования в отношении ООО «Яшнефтепродукт» должны быть рассмотрены в соответствии с правилами подведомственности в арбитражном суде необоснованны и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года следует, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом вышеприведенных норм права, субъектного состава возникших между сторонами правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Указание в апелляционной жалобе на прекращение поручительства не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено этому доказательств.

В этой связи необходимо отметить, что представленная в материалы дела светокопия Соглашения о расторжении договора поручительства (т. 2, л.д. 59) не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 59, 60 ГПК РФ),, поскольку в установленном порядке ни кем не заверенной.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При таких обстоятельствах, представленная истцом копия вышеназванного акта не может служить допустимым доказательством, подтверждающим прекращение договора поручительства с ООО «Яшнефтепродукт», поскольку подлинник (либо надлежащим образом заверенная копия) документа, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлена.

Кроме того, в представленных истцом в опровержение довода о расторжении договора поручительства истцом представлены копии доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО. и подпись которой стоит в копии Соглашения о расторжении договора поручительства, в которых содержится прямой запрет на подписание соглашений об отступном, новации, иных соглашений, направленных на прекращение обязательств заемщика из любых договоров, соглашений, сделок, в том числе из кредитных договоров, иных договоров, соглашений, сделок кредитного (заемного) характера, а также из договора залога, в т.ч. ипотеки, поручительства и иных соглашений, договоров, сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору или иному соглашению кредитного (заемного) характера.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яшнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий:                      А.В. Сорокин

Судьи:                                  Е.П. Проценко

Е.В. Слепцова