Решение по делу № 2-1116/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1116/2022

УИД 52RS0009-01-2021-000403-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас              03 ноября 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя Корноухова А.А. по доверенности Казакова В.В., Суслова И.В., представителя индивидуального предпринимателя Суслова И.В. по ордеру и доверенности адвоката Романовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корноухова А.А. к индивидуальному предпринимателю Суслову И.В. о взыскании денежных средств по договору на установку и эксплуатацию вывески фасадной,

УСТАНОВИЛ:

Корноухов А.А. обратился в суд в интересах собственников многоквартирного дома к индивидуальному предпринимателю Суслову И.В. (далее по тексту – ИП Суслов И.В.) о взыскании денежных средств по договору на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 12.02.2019, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес> он избран председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и председателем Совета дома № по <адрес>, в соответствии с п.6 протокола общего собрания в его обязанности входили полномочия по заключению договоров по использованию общего имущества дома для размещения рекламы, 10.01.2014 между ним и ООО «Парламент» был заключен договор № 8 на установку и эксплуатацию вывески фасадной (4 шт.), длиной 6 м, высотой 3 м, общей площадью 72 кв.м, данный договор действовал до 10.01.2019, с условиями оплаты по договору 7200 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца. 24.03.2016 между ним и ООО «Парламент» были заключены дополнительные соглашения к договору № 8 в связи с покупкой рекламных конструкций ИП Сусловым И.В. 12.02.2019 между ним и ИП Сусловым И.В. был заключен договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной общей площадью 72 кв.м на доме № по ул.<адрес>, срок действия договора до 12.02.2024. Корноухов А.А. указал, что ИП Суслов И.В. нарушил обязательства по оплате по договору и не производил оплату за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 года в сумме 136 800 рублей. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Корноухов А.А. просит суд взыскать с ИП Суслова И.В. денежные средства по дополнительному соглашению от 24.03.2016 и по договору от 19.02.2019 с 01.01.2019 по 30.06.2021 года в сумме 138 738 рублей, включая штраф в размере 32 016 рублей, судебные расходы (т.1 л.д.9-12, л.д.245, т.2 л.д.107-111).

ИП Сусловым И.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований Корноухова А.А. в полном объеме, указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома не определена стоимость арендной платы за использование общего имущества, Корноухов А.А. при определении размера арендной платы и подписании договора вышел за пределы своих полномочий, Корноухов А.А. не наделен полномочиями по получению денежных средств на свой расчетный счет по договорам на использование общего имущества, ИП Суслов И.В. не относится к рекламным агентствам, которым предоставлено исключительное право на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома. ИП Суслов И.В. указывает, что он не отрицает своей обязанности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирного дома, однако при взыскании денежных средств в пользу Корноухова А.А. существует риск возникновения требований к нему со стороны любого из собственников помещений многоквартирного дома.

ИП Сусловым И.В. заявлено о применении исковой давности к требованиям Корноухова А.А., заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до 1000 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сведения о доходах, полученных Корноуховым А.А. от Суслова И.В. за 2019-2021 годы в инспекцию не поступали, уплата НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, за Корноухова А.А. за указанный период не производилась.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 исковое заявление Корноухова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022 определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 отменено, гражданское дело по иску Корноухова А.А. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку Корноухов А.А. как председатель Совета дома обладает полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в доме в суде по делам, связанным с управлением данным домом.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Суслова И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корноухова А.А. Казаков В.В. исковые требования к ИП Суслову И.В. поддержал.

Ответчик ИП Суслов И.В. и его представитель Романова Н.А. исковые требования Корноухова А.А. не признали, представитель ИП Суслова И.В. Романова Н.А. дала объяснения о том, что ответчик не отрицает наличие задолженности по договорам, однако Корноухов А.А. не имеет права требовать взыскания и выплату указанной задолженности в его пользу.

Корноухов А.А., представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, ООО «Жилсервис-3», ООО «Парламент» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2014 между представителем собственников дома № по ул<адрес>, действующего от имени собственников многоквартирного дома, Корноуховым А.А. и ООО «Парламент» был заключен договор № 8 на установку и эксплуатацию вывески фасадной в количестве 4 штук, длиной 6 м, высотой 3 м, общей площадью 72 кв.м.

Согласно п.1.2 договора установка вывески фасадной допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления г.Арзамаса.

Согласно п.2.1 договора срок его действия установлен с 10.01.2014 по 10.01.2019.

Согласно п.4.2 договора оплата производится ежемесячно и составляет 7200 рублей, не позднее двадцатого числа месяца с момента выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции местными органами самоуправления г.Арзамаса. Оплата по договору может быть пересмотрена и увеличена один раз в год, но не более чем на 30 % (п.4.3 договора).

Согласно п.7 договора в реквизитах от представителей собственников указан Корноухов А.А., с указанием банковских реквизитов (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2016 к договору № 8 на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 10.01.2014, заключенным между представителем собственников дома № по ул.<адрес>, действующего от имени собственников многоквартирного дома, Корноуховым А.А. и ООО «Парламент», достигнуто соглашение о внесении изменений в указанный договор, по которому организацией, использующей рекламные конструкции, является ИП Суслов И.В. (т.1 л.д.20).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2016 № 1 к договору № 8 на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 10.01.2014, заключенному между представителем собственников дома № по ул.<адрес>, действующего от имени собственников многоквартирного дома, Корноуховым А.А. и ИП Сусловым И.В., внесены изменения в договор от 10.01.2014 № 8: дополнение в разделе 4 договора п.4.3, в котором указано, что «Организация» обязуется своевременно уплачивать НДФЛ и предоставить в налоговые органы декларацию от имени «Представителя собственников дома» Корноухова А.А.; в п.4.2 раздела 4 слова «двадцатого числа» заменить на слова «седьмого числа» (т.1 л.д.21).

12.02.2019 между представителем собственников дома № по ул.<адрес>, действующего от имени собственников многоквартирного дома, Корноуховым А.А. и ИП Сусловым И.В. был заключен договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной.

Согласно п.1.1 договора от 12.02.2019 ИП Суслову И.В предоставлено право на установку и эксплуатацию информационного объекта, содержащего сведения рекламного характера, – вывески фасадной в количестве 4 штук, длиной 6 м, высотой 3 м, общей площадью 72 кв.м.

Срок действия договора п.2.1 определен с 12.02.2019 по 12.02.2024.

Согласно п.4.2 договора оплата производится ежемесячно и составляет 7200 рублей, не позднее седьмого числа следующего месяца. Началом начисления вознаграждения считается дата выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции местными органами самоуправления г.Арзамаса.

Согласно п.4.3 договора «Организация» - ИП Суслов И.В. обязуется своевременно уплачивать НДФЛ и предоставить в налоговые органы декларацию от имени «Представителя собственников помещений» Корноухова А.А. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по договору может быть пересмотрена по решению сторон в сторону увеличения 1 раз в год, но не более чем на 10 %.

Согласно п.7 договора в реквизитах от представителей собственников дома указан Корноухов А.А., с указанием банковских реквизитов (т.1 л.д.22-23).

Сторонами не оспаривается факт заключения договоров и дополнительных соглашений к нему.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис-3» (т.1 л.д.222-224).

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании протокола № 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2013 по вопросу № 4 решили: дать согласие на размещение рекламных конструкций на фасаде дома, по вопросу № 5 решили: уполномочить Корноухова А.А. заключать договоры по использованию общего имущества многоквартирного дома; дать доверенность председателю Совета дома Корноухову А.А.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2013 по вопросу № 4 повестки дня «О размещении наружной рекламы на фасаде дома» решили дать согласие ООО «Парламент» на размещение и эксплуатацию 4 рекламных плакатов размером 3мх6м, общей площадью 72 кв.м, по цене 100 рублей за 1 кв.м, с ежемесячной оплатой 7200 рублей, оплату начать спустя 15 дней со дня заключения договора с ООО «Жилсервис-3», с ежегодным пересмотром оплаты в сторону увеличения до 30 %.

Согласно приложению к протоколу общего собрания от 04.12.2013 года выражено согласие собственников МКД на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома ООО «Парламент», то есть 4 рекламных плакатов размером 3мх6м, общей площадью 72 кв.м, по цене 100 рублей за 1 кв.м, с ежемесячной оплатой 7200 рублей, оплату начать спустя 15 дней со дня заключения договора с ООО «Жилсервис-3», с ежегодным пересмотром оплаты в сторону увеличения до 30 %; заключить договор с председателем Совета дома Корноуховым А.А.; использовать денежные средства, полученные от договоров по использованию общего имущества, на текущий ремонт, ежемесячное вознаграждение председателю Совета дома Корноухову А.А. в размере 3000 рублей и нужды Совета дома в размере 4000 рублей и др.; решение общего собрания должно быть исполнено ООО «Парламент» путем ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 7000 рублей на л/с, открытый в ОАО Сбербанк России Арзамасское отделение № 368 на имя Корноухова А.А.

Протоколом общего собрания от 22.11.2017 по вопросу № 3 председателем Совета дома избран Корноухов А.А., по вопросу № 6 председатель Совета дома на основании доверенности наделен полномочиями по заключению договоров на использование общего имущества, в том числе установки и эксплуатации рекламных конструкций, заключению договоров, в том числе с рекламными агентствами, определенными председателем Совета дома Корноуховым А.А. на размещение рекламы, полномочиями по использованию денежных средств от договоров на нужды Совета дома, в том числе на вознаграждение председателя Совета дома (т.1 л.д.24-27).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по вопросу № 3 решено: выдать председателю Совета дома доверенности для представления интересов собственников дома, подписать доверенность председателю Совета дома (т.1 л.д.208-212).

Данные протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, на основании данных проколов собственники помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес> выдали на имя Корноухова А.А. доверенности, которым уполномочили Корноухова А.А. заключать договоры на использование общего имущества, в том числе установки и эксплуатации рекламных конструкций, заключение договоров в том числе с рекламными агентствами, определенными председателем Совета дома Корноуховым А.А. на размещение рекламы, полномочиями по использованию денежных средств от договоров на нужды Совета дома, в том числе на вознаграждение председателя Совета дома.

Как следует из материалов дела, в течение 2020 года председатель Совета дома Корноухов А.А. обращался в адрес ИП Суслова И.В. с претензией об оплате денежных средств по Договору на установку и эксплуатацию вывески фасадной.

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано ИП Суслову И.В. администрацией г.Арзамаса 15.04.2019 со сроком действия 15.04.2024, ИП Сусловым И.В. получен паспорт рекламного места (т.1 л.д.65-68).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 по иску ИП Суслова И.В. к Корноухову А.А. о признании недействительными условий договора на установку и эксплуатацию вывески фасадной, снижении платы по договору, предоставлении отсрочки платежей по договору.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.10.2022 ИП Суслову И.В. отказано в удовлетворении иска к Корноухову А.А. о признании недействительными условий договора в части указания в разделе «реквизиты сторон» банковских реквизитов Корноухова А.А. и указания на уплату НДФЛ и сдачу отчетности за Корноухова А.А., а также отказано в удовлетворении иска о признании договора недействительным в целом, снижении платы по договору от 12.02.2019 с 13.03.2020 по 31.12.2020, приняв ее равной 3000 рублей в месяц, предоставлении отсрочки платежей по договору, предусмотренных к уплате в 2020 году, по договору на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 12.02.2019 сроком до 01.01.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022 решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Суслова И.В. - без удовлетворения.

Из указанных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам следует, что при подписании договора у сторон не возникло неопределенности по условиям его исполнения, стоимости арендной платы, между сторонами были согласованы цена, объект аренды, срок аренды, то есть существенные условия договора; условия договора аренды сторонами исполнялись; в период действия договора аренды ИП Суслов И.В. фактически пользовался общим имуществом многоквартирного дома, совершал действия по исполнению договора аренды (т.1 л.д.75, 76), а другая сторона председатель Совета дома Корноухов А.А. принимал их без возражений.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022 следует, что при заключении договоров на установку и эксплуатацию вывески фасадной стороны помимо условий по использованию общего имущества многоквартирного дома предусмотрели оказание услуги со стороны ИП Суслова И.В. Корноухову А.А. по уплате НДФЛ и по представлению в налоговые органы декларации от имени Корноухова А.А., сам ИП Суслов И.В. подписал договоры без замечаний и исполнял их; стороны добровольно исполняли свои обязанности в рамках договоров; решениями общих собраний от 26.10.2017 и от 22.11.2017 собственники уполномочили Корноухова А.А. как председателя Совета дома по заключению соответствующих договоров по управлению и использованию общего имущества дома, наделили его полномочиями по использованию денежных средств от договоров на нужды Совета дома, в том числе на вознаграждение председателя Совета дома (т.3 л.д.50).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП Сусловым И.В., договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 12.02.2019 устанавливает начало периода начисления вознаграждения с даты выдачи разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции администрацией г.Арзамаса, которое было получено ИП Сусловым И.В. 15.04.2019. ИП Сусловым И.В. не отрицается уплата арендных платежей за 2019 год и первые 2 месяца 2020 года в сумме 37 584 рубля, а также наличие в рамках договора от 12.02.2019 долга перед собственниками многоквартирного дома за период с 15.04.2019 по 12.03.2020 в сумме 40 803 рубля (т.1 л.д.216-220, 232).

Тем самым имеют место правовые основания для взыскания с ИП Суслова И.В. в пользу Корноухова А.А. задолженности по арендной плате по договорам.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

По смыслу ст.199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Корноуховым А.А. заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ИП Суслова И.В. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 07.07.2021 (т.1 л.д.245, 248-251), в связи с чем установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств имеют место правовые основания для взыскания с ИП Суслова И.В. в пользу Корноухова А.А. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 106 722 рубля согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.245-246), а также сведениям о поступлении перечислений от ИП Суслова И.В. на банковскую карту истца (т.1 л.д.46-47, 94-105, 145, 215, 247).

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, является арифметически правильным.

Представленным ИП Сусловым И.В. расчет задолженности не опровергает расчет задолженности Корноухова А.А., поскольку ответчиком указано на перечисление платежей в счет арендной платы в размере 6264 рубля, что не соответствует условиям договора о размере арендной платы 7200 рублей, а также указано на подлежащие уплате платежи в размере 3132 рубля, тогда как в удовлетворении исковых требований ИП Суслова И.В. о снижении платы по договору от 12.02.2019 с 13.03.2020 по 31.12.2020 отказано.

Доводы представителя ИП Суслова И.В. Романовой Н.А. о том, что Корноухов А.А. не имеет права на получение денежных средств по договорам на установку и эксплуатацию вывески фасадной не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам, поскольку, как установлено решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 Корноухов А.А. уполномочен на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, сами договоры на установку и эксплуатацию вывески фасадной с момента заключения исполнялись Корноуховым А.А. и ИП Сусловым И.В. в установленном порядке с уплатой ИП Сусловым И.В. платы именно Корноухову А.А., действовавшему в интересах собственников помещений многоквартирного дома, и вступившим в законную силу решением суда ИП Суслову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений договоров на установку и эксплуатацию вывески фасадной, в том числе в части указания реквизитов получателя платы, а также отказано в снижении размера указанной платы, предоставлении отсрочки ее уплаты.

Иные доводы стороны ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не определена стоимость арендной платы за использование общего имущества, Корноухов А.А. при определении размера арендной платы и подписании договора вышел за пределы своих полномочий, ИП Суслов И.В. не относится к рекламным агентствам, которым предоставлено исключительное право на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Корноухова А.А., поскольку указанные доводы противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.5.2 договора на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 12.02.2019 в случае просрочки оплаты ИП Суслов И.В. уплачивает представителю собственников помещений Корноухову А.А. штраф в размере 30 % от неоплаченной своевременно суммы с учетом времени просрочки.

ИП Сусловым И.В. заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, подлежащего взысканию размера задолженности, размера действовавших в спорные периоды ключевой ставки, среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемого с ИП Суслова И.В. в пользу Корноухова А.А. штрафа подлежит уменьшению с 32 016 рублей (30 % от 106 722) до 25 000 рублей.

При снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом учитываются положения п.6 ст.395 ГК РФ о недопустимости уменьшения процентов менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на отправку претензии в размере 277,27 рублей (т.1 л.д.32-34), на оплату услуг адвоката за получение устных консультаций и составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей (т.1 л.д.13), на уплату государственной пошлины в размере 3975 рублей (т.1 л.д.6, 7), исходя из размера уточненных исковых требований, судебные расходы в общем размере 9252,27 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Корноухова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 06.01.2004, код подразделения №) к индивидуальному предпринимателю Суслову И.В. (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору на установку и эксплуатацию вывески фасадной удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова И.В. в пользу Корноухова А.А. денежные средства в размере 106 722 рубля, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 9252 рубля 27 копеек.

В удовлетворении иска Корноухова А.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***