Решение от 16.05.2023 по делу № 33-4806/2023 от 04.04.2023

Судья- Марданова С.А.

Дело № 33-4806/2023 (2-358/2023)

УИД 59RS0011-01-2022-005938-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в г. Перми гражданское дело по иску Котовой Надежды Владимировны, Давыдова Валерия Александровича, Давыдова Александра Валерьевича к Администрации города Березники о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2023,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котова Н.В., Давыдов В.А., Давыдов А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице администрации г. Березники о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Котова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: **** 35**, на основании договора купли-продажи от 15.08.2002. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Котова Н.В., Давыдов В.А., Давыдов А.В., а также мать Котовой Н.В. – НЛ., являющаяся инвалидом ** группы и нуждающаяся в постоянном уходе. С ноября 2020 года в данное жилое помещении не предоставляется горячее водоснабжение по причине промерзания трубопровода ГВС проложенного под землей от теплового колодца до жилого дома № 35 ****. Котова Н.В. указала, что обращалась в суд с заявлением о восстановлении в жилом доме горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2022 административное исковое заявление Котовой Н.В. к администрации г. Березники, Управлению городского хозяйства администрации г. Березники, ПАО «Т Плюс» об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, о восстановлении в жилом доме горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В удовлетворении административных исковых требований Котовой Н.В. о признании бездействия администрации г. Березники в лице Управления Городского хозяйства администрации г. Березники, выразившееся в непринятии мер по признании тепловой сети горячего водоснабжения, расположенной от тепловой камеры у дома № 33 **** до дома № 35 **** бесхозяйной на территории муниципального образования «Город Березники», не передаче ее на обслуживание в Единую теплоснабжающую организацию – ПАО «Т Плюс» незаконными отказано. Возложена обязанность на администрацию г. Березники в лице Управления городского хозяйства администрации г. Березники произвести ремонт тепловой сети горячего водоснабжения, расположенной от тепловой камеры у дома № 33 **** до дома № 35 **** и восстановить горячее водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: **** 35, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Истцы указали, что указанное решение вступило в законную силу 08.04.2022, однако не исполнено по дату подачи иска. Указали, что действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в нравственных переживаниях, вызванными длительными ограничениями предоставления коммунальной услуги – горячего водоснабжения. Истцы указали, что им причинены серьезные неудобства, как морального, так и психологического свойства – невозможность осуществлять необходимую гигиену – умываться, бриться, принимать душ, ванну, использовать горячую воду для мытья кухонной посуды, стирать белье, учитывая, что в квартире проживает инвалид ** группы – НЛ., которая после инсульта самостоятельно передвигаться не может, ей требуется постоянный уход, а также горячая вода для соблюдения гигиены. Истцы указали, что для этих целей вынуждены самостоятельно производить нагрев воды на газу, затрачивая значительное время и жизненную энергию. Просили учесть индивидуальные потребности каждого потребителя в данном жилом помещении, особенность преклонного возраста проживающего инвалида 1 группы на момент нарушения прав, длительность неисполнения обязательств по восстановлению коммунальной услуги (ГВС), отрицательные последствия – отключение горячего водоснабжения является особенно чувствительным, указали, что по настоящее время испытывают дискомфорт.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Муниципального образования «Город Березники» в пользу Котовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 20000 рублей судебные расходы; в пользу Давыдова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу Давыдова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Котова Н.В., Давыдов В.А., Давыдов А.В. на иске настаивали, просили удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Михалева Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Березники в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указал, что размер компенсации морального вреда завышен, права истцов Давыдова В.А. и Давыдова А.В. не нарушены, они ранее не обращались с иском о признании действий администрации незаконными.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2023 года постановлено:

«Взыскать с администрации города Березники в пользу Котовой Надежды Владимировны в возмещение морального вреда 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в пользу Давыдова Валерия Александровича, Давыдова Александра Валерьевича в возмещение морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого».

В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Березники просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу истцов. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик предлагал Котовой Н.В. неоднократно альтернативный источник горячего водоснабжения, от которого она каждый раз отказывалась. Полагает, что ссылка истцов о понесенных страданиях, связанных с отсутствием горячего водоснабжения, несостоятельна. Также указал, что истцы Давыдов В.А. и Давыдов А.В. требования о восстановлении горячего водоснабжения никогда и нигде не заявляли, не участвовали при рассмотрении дела № 2а-868/2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Котова Н.В., Давыдов В.А., Давыдов А.В., представитель ответчика не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** 35** на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С ноября 2020 года по указанному выше жилому помещению не предоставляется горячее водоснабжение, по причине замерзания трубопровода ГВС проложенного под землей от теплового колодца до жилого дома №35 ****.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2022 на администрацию г. Березники в лице Управления Городского хозяйства администрации г. Березники возложена обязанность произвести ремонт тепловой сети горячего водоснабжения, расположенной от тепловой камеры у дома № 33 **** до дома № 35 **** и восстановить горячее водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: **** 35, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в настоящее время право собственности на бесхозяйный объект тепловой сети горячего водоснабжения, расположенной от тепловой камеры у дома № 33 **** до дома № 35 **** еще не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по производству ремонтных работ данной сети и восстановлению горячего водоснабжения следует возложить на орган местного самоуправления - администрацию г. Березники в лице Управления Городского хозяйства администрации г. Березники.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что в результате действий (бездействия) ответчика по не осуществлению ремонта тепловой сети горячего водоснабжения и не восстановлению до настоящего времени горячего водоснабжения в занимаемом ими жилом помещении, им причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в нравственных переживаниях, вызванными длительными ограничениями предоставления коммунальной услуги – горячего водоснабжения. Истцы указали, что им причинены серьезные неудобства, как морального, так и психологического свойства – невозможность осуществлять необходимую гигиену, в том числе учитывая, что в квартире проживает инвалид 1 группы – НЛ., которая по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может, ей требуется постоянный уход, а также горячая вода для соблюдения гигиены. Истцы указали, что для этих целей вынуждены самостоятельно производить нагрев воды на газу, затрачивая значительное время и жизненную энергию.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 25-27 Постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции обоснованно указал на нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 45000 руб. в пользу Котовой Н.В. и в сумме по 30000 руб. в пользу каждого Давыдова В.А. и Давыдова А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, существо допущенных ответчиком нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Пункт 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № и131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских оуругов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, возложенная на администрацию города Березники обязанность произвести ремонт тепловой сети горячего водоснабжения и восстановить горячее водоснабжение в доме, где проживают истцы, до настоящего времени не исполнена, тем самым продолжительное время истцы не имеют возможности пользоваться таким коммунальным ресурсом как горячее водоснабжение, что приводит к ухудшению качества их проживания в жилом помещении, что, безусловно, отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии истцов, то есть нарушает личные неимущественные права, причинив истца тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного неимущественного права гражданина, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу суд первой инстанции установил все необходимые условия для компенсации истцам причиненного морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ранее Давыдов В.А. и Давыдов А.В. требования об отсутствии водоснабжения не заявляли, следовательно, их права не нарушены, являются ошибочными. Из материалов дела следует, что истцы Давыдов В.А. и Давыдов А.В. зарегистрированы по адресу: **** 35** (л.д. 14). Отсутствие горячего водоснабжения по указанному адресу подтверждено решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2022 № 2а-868/2022, соответственно, длительное время не предпринимаемые действия ответчиком по ремонту и восстановлению горячего водоснабжения в жилом помещении свидетельствует также о нарушении прав истцов Давыдовых, зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в размере 45 000 руб. в пользу Котовой Н.В. и по 30000 рублей в пользу каждого Давыдова В.А. и Давыдова А.В., суд учел обстоятельства причинения вреда, период нарушения прав истцов, в том числе то обстоятельство, что в течении более двух лет горячее водоснабжение в жилом помещении отсутствует, что доставляет истцам большие неудобства и сказывается на образе жизни, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей, принцип разумности и справедливости.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом заявленного истцами в 100000 руб. в пользу каждого и удовлетворенного судом в сумме 45 000 руб. в пользу Котовой Н.В. и по 30000 руб. в пользу каждого Давыдова В.А. и Давыдова А.В., оснований для его повторного уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда с достаточной полнотой аргументированы. При рассмотрении дела судом дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Котовой Н.В. неоднократно предлагали альтернативный источник горячего водоснабжения, ничем объективно не подтверждена, более того, решением суда от 08.04.2022 на ответчика возложена обязанность отремонтировать тепловые сети и восстановить горячее водоснабжение, чего сделано не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

При таком положении судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В связи с изложенным и учитывая, что администрация города Березники принимала участие при рассмотрении дела, судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание вреда с муниципального образования в лице администрации города Березники за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации города Березники, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники за счет казны Муниципального образования в пользу Котовой Надежды Владимировны в возмещение морального вреда 45000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу Давыдова Валерия Александровича, Давыдова Александра Валерьевича в возмещение морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого.»

Председательствующий – подпись

Судьи –подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2023