Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-3957/2022 [88-6073/2022] от 15.02.2022

88-6073/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            31 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Федорова Андрея Владимировича на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-15/2016 по иску Филимоновой Светланы Ивановны к Федорову Андрею Владимировичу и Федоровой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признании заключенным соглашения от 5 мая 2015 г. между Филимоновой Светланы Ивановны и Федоровым Андреем Владимировичем, Федоровой Оксаны Витальевне об отступном, обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию соглашения от 5 мая 2015 г. об отступном, встречному иску Федорова Андрея Владимировича к Филимоновой Светлане Ивановне и Федоровой Оксане Витальевне о признании прекращенными обязательств по договору займа,

у с т а н о в и л :

определением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 г., отказано в удовлетворении заявления Федорова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2016 г.

В кассационной жалобе Федоров А.В. просил об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Федоров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на выводы, изложенные в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС20-16785 от 11 марта 2021 года о недопустимости обмана суда сторонами по делу и недобросовестного поведение одной из сторон. Просил учесть, что Федорова О.В. в 2019 году предоставляла в Люберецком городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела №2-1545/2019 доказательства проживания с Федоровым А.В. одной семьей и ведения совместного хозяйства, что является основанием для пересмотра решения Пестовского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-15/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что факт сокрытия Федоровой О.В. доказательств при рассмотрении Пестовским районным судом гражданского дела №2-15/2016 установлен решением Савеловского районного суда города Москвы по делу №2-8830/16.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, руководствовался требованиями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными решением суда, фактически сводится к несогласию с решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2016 г., что не может являться вновь открывшимся обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░