Решение по делу № 22-188/2020 от 19.12.2019

Судья Саморуков Ю.А.         Дело № 22-188/2020 (22-6895/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Прокоповой Е.А.,

при секретаре                             Краморовой О.А.

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры    Соломатовой Т.М.

адвоката <данные изъяты> П.

осуждённого                            Аненберга Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «17» января 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Аненберга Я.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, в соответствие со ст. 397 УПК РФ, в отношении

АНЕНБЕРГА Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Аненберг Я.В. осужден за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ к 10 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Аненберг Я.В. осужден за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступили ходатайства Аненберга Я.В. об исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии неисполненного приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) и применении в отношении него положений ст.ст. 61, 64 УК РФ, исключении рецидива преступлений, учете изменений, внесенных в уголовный закон (л.д. 2).

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного об исполнении приговора при наличии неисполненного приговора удовлетворено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных осужденному по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Аненбергу Я.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе осужденный Аненберг Я.В., выражая несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его пересмотре; считает, что срок отбывания наказания должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его фактического задержания; акцентирует внимание на отсутствии в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на назначение ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы «без штрафа и без ограничения свободы».

Прокурором Панафидиным С.Д. принесены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Аненберг Я.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокат П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Соломатова Т.М. частично поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого Аненберга Я.В..

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 10 ст.397 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, рассматривается судом, постановившим последний по времени приговор, если это не было решено в нём в соответствии со ст.70 (ч.5 ст.69) УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если последний по времени приговор приводится в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего этот приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня по месту исполнения приговора, а при его отсутствии – вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами закона, указав, что при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия сведений о наличии такового и вступления его в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что преступление, за которое Аненберг Я.В. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, верно назначил Аненбергу Я.В. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных осужденному по этим приговорам, в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данное наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.

Неуказание судом на назначение Аненбергу Я.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы «без штрафа и ограничения свободы», на чём акцентировано внимание осуждённым в апелляционной жалобе, не противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, где суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228 УК РФ, а также разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.59 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Что касается довода осужденного о его фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ и неправильном исчислении судом начала срока отбывания назначенного ему наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то он заслуживает внимания.

Вопрос о неправильном исчислении срока наказания в соответствии с ч.1 ст.396, п.11 ст.397 УПК РФ может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке главы 47 УПК РФ. А в случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, в силу ч.2 ст.396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом того же уровня.

Принимая во внимание содержащуюся в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве просьбу Аненберга Я.В., не разрешенную судом первой инстанции, о зачете в срок отбытия наказания день его задержания – ДД.ММ.ГГГГ, ввиду исчисления срока отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание предоставленной указанным районным судом из материалов уголовного дела № копии протокола задержания подозреваемого, согласно которой Аненберг Я.В. был задержан в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку неверное исчисление такового повлекло ухудшение положения осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в том числе относительно отсутствия у суда права при рассмотрении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров вмешиваться в существо приговоров, применять положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, разрешать одновременно вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, должным образом мотивированы, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба Аненберга Я.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНЕНБЕРГА Я. В. изменить:

- срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аненберга Я.В. удовлетворить частично.

Судья областного суда               Е.А. Прокопова