Решение по делу № 33-4596/2020 от 27.07.2020

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-4596/2020

УИД 76RS0014-01-2019-002865-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 18 августа 2020 года частную жалобу Васильевой Татьяны Вадимовны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой Татьяны Вадимовны в пользу Варнавиной Виктории Владимировны в счет компенсации судебных расходов 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2020 исковые требования Васильевой Т.В. к ООО «Академия безопасного вождения» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Третье лицо Варнавина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на участие в деле представителя в сумме 20.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Васильева Т.В. не согласилась.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в 12 КАС РФ, часть 2 статьи разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что 30.07.2019 Васильевой Т.В. подано исковое заявление к ООО «Академия безопасного вождения» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

23.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц была привлечены Ядыкин В.В. и Варнавина В.В. – учредители ООО «Академия безопасного вождения».

В судебных заседаниях представитель ООО «Академия безопасного вождения» не участвовал. При рассмотрении дела интересы Варнавиной В.В. представляла по доверенности Власова Н.Н., которая приняла участие в трех судебных заседаниях, составила письменный отзыв на иск и дополнительные письменные объяснения.

13.01.2020 по данному делу было вынесено решение об оставлении заявленных Васильевой Т.В. исковых требований без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.02.2020.

Варнавина В.В. 20.05.2020 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею по данному делу судебных расходов, в подтверждение чего ею был представлен договор поручения от 29.10.2019 (л.д. 212). В подтверждение оплаты денежных средств по данному договору третьим лицом Варнавиной В.В. представлена расписка от 15.05.2020 (л.д. 226). Таким образом, Варнавиной В.В. понесенные ею судебные расходы подтверждены.

Суд с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной третьим лицом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. соответственно пришел к выводу о том, что они являются завышенными и несоразмерными сложности дела и объему участия представителя третьего лица в рассмотрении данного дела и посчитал возможным снизить их до 15 000 руб.

При этом суд, удовлетворяя частично данное заявление, принял во внимание, что, Варнавина В.В., будучи заинтересованным лицом на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, своими процессуальными действиями активно участвовала в рассмотрении дела, чем способствовала принятию решения.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем не была доказана разумность и обоснованность понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, а также указание на то, что данные расходы чрезмерно завышены, не может повлечь отмену оспариваемого истцом определения, поскольку фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом частная жалоба не содержит доводов в качестве основания к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Васильевой Татьяны Вадимовны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья