Решение по делу № 22-5266/2024 от 24.06.2024

Судья: Шевелева Е.В.                     Дело № 22-5266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                      16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Д.В. Давыденко,

при секретаре – помощнике судьи Т.А. Субботиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, которым

Петров С.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 05 лет с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи В.М. Барсукова, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Малютиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника осужденного Петров С.И. – адвоката Попова Ю.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года Петров С.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Норильска Латыпов С.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд не указал квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В нарушение ст. 88 и 307 УПК РФ суд, без достаточных доказательств при описании преступного деяния указал не только стеклянную бутылку, но и про иные предметы. При этом закрытая черепно-мозговая травма у ФИО8, явившаяся причиной смерти, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 571 от 12.01.2024, возникла от не менее двух прямых ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не оставивших характерных признаков своей следообразующей поверхности, при этом экспертной оценкой не исключается возможность образования данных повреждений от ударов частями стеклянной бутылки (без нарушения её целостности).

Относительно других предметов, которые в ходе предварительного следствия не установлены, не изымались, не осматривались, для проведения судебно-медицинской экспертизы не предоставлялись, отсутствуют какие-либо доказательства не только их применения, но и того, что Петров С.И. нанес ими удары ФИО8, повлекшие смерть потерпевшей.

Кроме того, в приговоре отсутствуют данные о том, что Петров С.И. дал какие-либо показания.

Указание суда о даче пояснений в ходе осмотра места происшествия, не могут являться допустимыми показаниями подсудимого, в связи с чем указание суда на данные обстоятельства подлежат исключению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства не могут сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности назначения осужденному столь мягкого наказания.

Кроме того, поскольку преступление выявлено и раскрыто без непосредственного участия Петрова С.И., он не принимал участия в следственных действиях, где мог сообщить органам предварительного расследования ранее неизвестную информацию, никаких иных активных действий не совершал, от дачи показаний отказался, в связи с чем признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей пояснений на месте происшествия, является недопустимым и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Признание данных обстоятельств смягчающими является излишним, поскольку признание вины подсудимым учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Необоснованный учет смягчающих наказание обстоятельств повлек назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Петрова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий Петрова С.И. последствия.

Отсутствие указание в начале описательно-мотивировочной части приговора об использовании предмета в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть потерпевшей, является явной технической ошибкой, поскольку при подробном описании обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции имеется прямое указание о применении предмета в качестве оружия, в том числе – стеклянной бутылки, о чем Петров С.И. пояснял при осмотре места происшествия с его участием.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда содержит указание о том, что Петров С.И., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции отказался дать показания по обстоятельствам обвинения. Наряду с этим, из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде Петрову С.И. было надлежащим образом обеспечено право довести до сведения следствия и суда свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, в связи с чем его отказ от дачи показаний не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, так как является способом защиты, избранным Петровым по данному уголовному делу.

Доводы представление о недопустимости пояснений Петрова С.И., данных в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершенного им преступления, несостоятельны с учетом положений п.1 ч. 2 ст. 75 УК РФ и того обстоятельства, что в судебном заседании суда первой инстанции Петров С.И., участвующий в рассмотрении дела с профессиональным защитником-адвокатом, не только полностью признал свою вину по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, но и подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершения им преступления (как относительно пояснений в ходе осмотр а места происшествия, так и описанные в явке с повинной). При этом подсудимый не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия или ограничении его права на защиту, а сообщенный им механизм причинения телесных повреждений в полной мере согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 №571 от 12 января 2024г.

Выводы суда о вменяемости Петрова С.И. подробно мотивированы в приговоре, основаны на заключении комиссии экспертов № от <дата>г., согласно которой имеющееся у него признаки органического расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости средней стадии не влияют на его способность сознавать фактические характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Наряду с этим он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, доводы представления об использовании судом при постановлении приговора недопустимых доказательств не нашел своего подтверждения.

В то же время, доводы апелляционного представления в части изложения судом первой инстанции обстоятельств применения предметов, использованных в качестве оружия, судебная коллегия находит обоснованными. Так, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе – заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 подтверждается, что Петров С.И. нанес телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей с использование стеклянный бутылки. При этом суду не представлено каких-бы то ни было доказательств об использовании Петровым С.И. для нанесения потерпевшей телесных повреждений иных предметов, что также следует из определения подобных предметов в приговоре суда как «иных неустановленных».

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, указанные недостатки приговора могут быть устранены путем изменения приговора, без его отмены.

Исключение из приговора указания об использовании в качестве оружия иных неустановленных предметов, в то же время, не влияет на объем обвинения, поскольку использование Петровым С.И. стеклянной бутылки для нанесения телесных повреждений, повлекши смерть ФИО8 является достаточным основанием к правильной квалификации судом первой инстанции содеянного Петровым С.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания: как о степени общественной опасности совершенного преступления, так и относительно данных о личности осужденного. Учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание Петрова С.И., судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены при назначении наказания подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, признание вины в судебном заседании с публичным покаянием перед потерпевшим; состояние здоровья, престарелый возраст, удовлетворительная его бытовая характеристика.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления наряду с полным признанием вины Петровым. Так, Петров обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно участвовал в проведении осмотра места происшествия, дав пояснения относительно обстоятельств совершенного им преступления (на первоначальном этапе расследования по делу, когда правоохранительные органы не располагали сведениями относительно обстоятельств гибели потерпевшей). Петров С.И. в судебном заседании подтвердил добровольный характер такого участия. Пояснения Петрова С.И., данные им органам следствия относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, нашли свое подтверждение при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 и были внесены в содержание обвинения, предъявленного Петрову С.И. органами следствия, в то время как иными источниками информации относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, органы следствия не обладали вовсе.

Судом первой инстанции учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания несостоятельны. Петрову С.И. определен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный уголовным законом – лишение свободы, его размер определен судом в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, с реальным отбыванием назначенного наказания.

Наказание, назначенное Петрову С.И., судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных законом, и не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года в отношении Петрова С.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Петровым С.И. иных неустановленных предметов для причинения телесных повреждений потерпевшей. Считать Петрова С.И. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с использованием предмета в качестве оружия.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копи. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 В.М. Барсуков

Судьи:                                        В.В. Золотой

                                        Д.В. Давыденко.