Решение по делу № 33-8448/2016 от 27.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8448/2016

г. Уфа                                 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Васильевой Г.Ф.,

судей                            Фроловой Т.Е., Хакимова А.Р.

при секретаре                         Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб по договору ОСАГО в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., услуги сервиса в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение (доверенность) в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...» государственный номер ..., под управлением ФИО4, и «...», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12. ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №... сроком действия с дата по дата, автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах», полис ССС №... сроком действия с дата по дата. Истец дата. в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. В связи с чем Страховщик в рамках прямого возмещения убытков произвел оценку обстоятельств ДТП, и на основании представленных документов определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме дата руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата ОАО «Сбербанк России». Однако, с выплаченным страховым возмещением истец не согласен, так как согласно проведенной в оценочной компании у эксперта-техника экспертизой (Экспертное заключение №... от дата. ООО «дата»), принадлежащей истцу автомашине в результате ДТП с учетом внешних и скрытых повреждений причинен ущерб стоимостью ... руб. О дате, месте и времени проведения повторной экспертизы с учетом разбора автомобиля в специализированном сервисе ООО «МС Моторе» ответчик был извещен надлежащим образом путем вручения телеграммы. Также истец понес расходы по организации повторной независимой экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №... от дата В соответствии с Экспертным Заключением №... от дата ООО «СоюзОценка» размер УТС составила ... руб., расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №... от дата

Истец просит взыскать сумму невыплаченного ущерба в размере ... руб., ... руб. - за экспертизу, ... руб. - услуги сервиса, ... руб. - услуги нотариуса, ... руб. - услуги юриста, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем следует считать произведенную страховщиком страховую выплату находящейся в пределах статистической достоверности, как это регламентируется пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 и Единой Методикой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата, водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности и свершил столкновение. Указанным постановлением административное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственников автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... застрахована ООО Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что дата истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

дата ООО Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от 09.09.2015г. (л.д. 72 оборот).

Не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет оценщика. Указанная претензия получена ответчиком дата (л.д. 75-77).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «Союз Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Согласно представленным квитанциям расходы на составление заключений составили ... руб.

Суд, принимая отчет ООО «Союз Оценка» в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

дата ООО Росгосстрах произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. (л.д. 101).

Удовлетворяя в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба разницу ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что у суда не имелось оснований для взыскания разницы страхового возмещения, так как заявленное требование от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, не превышает 10%, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик произвел первоначальную выплату на основании акта о страховом случае от дата в размере ... рублей.

Затем, уже после предъявления истцом иска в суд, ООО «Росгосстрах» дата произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей на основании представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Таким образом, разница между первоначальной произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет ... процентов (...).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченное страховое возмещение.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» не содержит.

Поскольку правильность иных выводов суда в апелляционной жалобе не ставиться под сомнение, судебная коллегия согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи