Решение по делу № 33-7001/2020 от 10.08.2020

судья Билле И.П. дело № 33-7001/2020

№ 2-123/2020

25RS0025-01-2020-000100-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району, Управлению Федерального казначейства РФ о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району ФИО6 на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей. В остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району Маринченко Т.Н., представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства РФ Рубаненко В.А., судебная коллегия

установила:

Цыганок А.В. обратился с иском к ОМВД России по Пограничному району и Управлению Федерального казначейства РФ, указав, что 29 марта 2020 года инспектором ГИБДД ОМВД России по Пограничному району было вынесено постановление о назначении наказания по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Решением судьи Пограничного района Приморского края от 8 мая 2019 года постановление было отменено и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За оказание юридических услуг он заплатил 5000 рублей. Утраченный заработок за время судебных заседаний составил 3773,58 рублей. Расходы на оплату ГСМ составили 2499,07 рублей. Подлежит компенсации моральный вред на сумму 10000 рублей. Кроме того были понесены расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 320,06 рублей, расходы на оплату госпошлины составили 848 рублей.

Истец просит взыскать причиненные ему убытки.

На основании определения суда от 3 апреля 2020 года соответчиками по делу привлечены: Министерство финансов РФ, МВД России, УМВД России по Приморскому краю.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Цыганок А.В. убытки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 400 рублей, а всего 5400 рублей.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району Маринченко Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району Маринченко Т.Н. в апелляции дала пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.

Представитель Минфина РФ ФИО7 в апелляции поддержала принятое судом решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному району Вейна А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Цыганок А.В. за невыполнение требований дорожного знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена).

Постановлением от 29 марта 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1 и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В подтверждение убытков истцом были представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, справка с места работы о среднедневном заработке, кассовые чеки ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «ННК-Приморнефтепродукт», кассовые чеки ФГУП «Почта России», чеки об оплате госпошлины.

При вынесении решения, суд исходил из того, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности должностным лицом, что привело к убыткам, которые подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе приведены доводы, указывающие на то, что не доказаны основания для возмещения вреда. Вина инспектора ДПС не установлена, факт отмены постановления о назначении наказания не подтверждает виновности должностного лица. Указано, что на момент составления протокола было невозможно установить, что транспортное средство является маршрутным.

В возражении на жалобу ФИО1 указывает на то, что в суд представлялись доказательства, что транспортное средство было маршрутным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

То есть, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правила, установленного в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Было установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 допустил ошибку в определении правил действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Из решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении жалобы инспектор ФИО8 подтверждал допущенную ошибку. Суд при рассмотрении жалобы сделал вывод о том, что ФИО1 управлял международным маршрутным автобусом по схеме регулярного международного маршрута № «Пограничный, РФ – Суйфеньхэ, КНР», утвержденным руководителями ООО «Остлайн» и международной транспортной компанией <адрес>, внесенного в реестр Агентства автомобильного транспорта МТ РФ в ноябре 2015 года. Требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что не доказана вина должностного лица отклоняются.

Утверждение в жалобе о том, что водителем ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство является маршрутным, не подтверждается и подлежит отклонению.

По доводам, указанным в жалобе оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи