Решение по делу № 33-1468/2023 от 13.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2022-002661-33

дело №2-1799/2022                                                                                          судья первой инстанции – Киоса Н.А.

дело №33-1468/2023                                                  докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Зюбан Светланы Юрьевны к Бодрову Игорю Николаевичу и Газизову Альберту Марсельевичу о признании договора дарения частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе представителя Зюбан Светланы Юрьевны – Мамонова Дмитрия Юрьевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамонов Д.Ю., действуя как представитель по доверенности от имени в интересах Зюбан С.Н., ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил:

признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Бодровым И.Н. (дарителем) и Зюбан С.Ю., Газизовым А.М. (одаряемыми) договор дарения в части безвозмездной передачи в собственность Зюбан С.Ю. 1/2 в праве общей долевой собственности на кафе «Алые паруса» общей площадью 4 235 кв.м с кадастровым номером 90:18:010121:145, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>;

применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записей № и 90:18:010121:145-91/017/2020-3 /л.д. 2-3, 116/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодровым И.Н., Зюбан С.Ю. и Газизовым А.М. заключён договор дарения, согласно которому Бодров И.Н. передал безвозмездно в долевую собственность одаряемых (Зюбан С.Ю. и Газизова А.М.) по 1/2 доли кафе «Алые паруса» общей площадью 4235 кв.м. с кадастровым номером 90:18:0101216145, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пр-т. Ленина, 77.

Заключённый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, подлежит признанию недействительным, поскольку совершён на невыгодных условиях как для дарителя, так и для одаряемой и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка заключена в условиях наличия у Бодрова И.Н. неприятностей и поступления в его адрес угроз и требований передать его личное имущество на бесплатной основе. Поскольку Бодрову И.Н. угрожала утрата всего его личного имущества, он обратился к Зюбан С.Ю. с просьбой помочь ему подписать мнимый договор дарения

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зюбан С.Ю. отказано /л.д. 142-144/.

Не согласившись с данным решением суда, представителя истца Зюбан С.Ю. – Мамонов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 150-151/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что у Бодрова И.Н. не было намерений передавать спорный объект недвижимого имущества в дар, а у Зюбан С.Ю. – его принимать, в связи с чем, заключённая ими сделка является мнимой и совершённой на крайне невыгодных условиях.

Ответчиком – Газизовым А.М. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 186-190/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 201/.

Представитель истца – Мамонов Д.Ю. и ответчик – Бодров И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика Газизова А.М. – Сысун М.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – Зюбан С.Ю., ответчик – Газизов А.М., а также представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бодровым И.Н. (дарителем) с одной стороны и Газизовым А.М. и Зюбан С.Ю. (одаряемыми) с другой стороны заключён договор дарения, по условиям которого даритель передаёт безвозмездно в общую долевую собственность Газизову А.М. (1/2 доли) и Зюбан С.Ю. (1/2 доли) кафе «Алые паруса» общей площадью 4 235 кв.м с кадастровым номером 90:18:010121:145, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> /л.д. 57-58/.

Стороны указанного договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 7).

ДД.ММ.ГГГГ за Газизовым А.М. и Зюбан С.Ю. зарегистрировано по 1/2 за каждым в праве общей долевой собственности в отношении кафе «Алые паруса» общей площадью 4 235 кв.м с кадастровым номером 90:18:010121:145, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, за Газизовым А.М. и Зюбан С.Ю. /л.д. 34/.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёте юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зюбан С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Бодров И.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, а Зюбан С.Ю. и Газизов А.М. приняли его в дар по договору дарения, а значит, понимая значение своих действий, стороны сделки создали соответствующие их воле правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный объект от Бодрова И.Н. к Зюбан С.Ю. и Газизову А.Н.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что у Бодрова И.Н. не было намерений передавать спорный объект недвижимого имущества в дар, а у Зюбан С.Ю. – его принимать, в связи с чем, заключённая ими сделка является мнимой и совершённой на крайне невыгодных условиях.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведённых положений закона для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что стороны по сделке имели между собой сговор о неправомерных действиях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Оспариваемая сделка (в части безвозмездной передачи в собственность Зюбан С.Ю. 1/2 в праве общей долевой собственности на кафе «Алые паруса»), исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, совершена со злоупотреблением правом, а следовательно к ней применимы положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128 (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из форм судебной защиты гражданских прав является подача в суд искового заявление, которое в обязательном порядке должно содержать указание на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, Зюбан С.Ю. следовало привести доводы о нарушении оспариваемым договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ её прав и законных интересов. Однако, доводы искового заявления и апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку нарушает права и законные интересы не Зюбан С.Ю., как лица, обратившегося в суд с такими требованиями, а Бодрова И.Н., который в суд таких исковых требований не предъявлял и Зюбан С.Ю. на это не уполномочивал.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зюбан Светланы Юрьевны - Мамонова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи