Решение по делу № 33-17065/2024 от 01.10.2024

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-17065/2024

УИД 61RS0003-01-2024-001539-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Калашниковой Н.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/2024 по иску Миловидова Е,Н. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ответчика Калмыкова С.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением истца Милавидовой М.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Пащенко А.В.

По утверждению истца, в результате произошедшего ДТП пострадало имущество истца - мобильный телефон модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Виновником данного ДТП признан Калмыков С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго». В связи с тем, что у НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия, Миловидов Е.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА компенсационную выплату не произвело, сославшись на то, что в соответствии с проведенным ответчиком трасологическим исследованием, данное ДТП не могло произойти при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым решением, истец был вынужден обратиться в ООО «Союз экспертных услуг» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного имущества, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона истца составила 119 864 рубля.

В последующем, Милавидов М.А. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу
Миловидовой Е.Н. компенсационную выплату в размере 102 886,71 руб., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 229 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миловидова Е.Н., компенсационную выплату в размере 102 886,71 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 51 443,35 руб., расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миловидова Е.Н. неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 102 886,71 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, и судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, судебная экспертиза, проведенная по делу, является недопустимым доказательством по делу, и не могла быть положена в основу решения суда.

Апеллянт также возражает против размера суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, сумма неустойки подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы также полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Считает, что расходы на составление экспертного заключения не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Милавидова Е.Н. – Радаева И.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Также пояснила, что сразу после принятого решения, ответчик исполнил решение суда в полном объеме, выплатив истцу сумму в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Миловидова Е.Н. – Радаеву И.С, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ответчика Калмыкова С.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением истца
Милавидовой М.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Пащенко А.В.

В результате произошедшего ДТП пострадало имущество истца - мобильный телефон модель iphone ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Виновником данного ДТП признан Калмыков С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго». В связи с тем, что у НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия, Миловидов Е.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем РСА был произведен осмотр телефона, что подтверждается актом осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства достоверно не известно, соответственно заявленные повреждения на телефоне, так же не могли быть образованные при заявленных обстоятельства ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с решением об отказе в компенсационной выплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом РСА, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения объекта исследования телефона «Apple», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключении № 90 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: разрушение экрана; деформация и потертости на корпусе; могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при указанных обстоятельствах.

Стоимость (размер ущерба) смартфона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определенная согласованием сравнительного и затратного подхода с применением индексного метода корректирования стоимости объекта оценки составляет 102 886,71 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его телефону был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Суд пришел к выводу, о том, что в основу расчета стоимости ремонта мобильного телефона следует положить сумму, определенную экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс». В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом убытков составляет 102 886,71 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 51 443,35 рублей (102886,71 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки до 300 000 рублей.

Суд также счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 102 886,71 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебного эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей.

Также взыскал в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их, так как они соответствуют материалам дела и закону.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из правомерности требований истца о взыскании компенсационной выплаты, поскольку истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его телефону был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Обсудив утверждения апеллянта о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия их отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки заключения.

Доводы апеллянта о проведении исследования с нарушением требований законодательства, а также иные доводы о несогласии с заключением экспертизы, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту заключения эксперта, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленные судом вопросы.

При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержат. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены диплом, удостоверения, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта относительно порядка взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец направлял страховщику заявление о компенсационной выплате, претензию, в которой истец просил возместить ущерб, причиненный ему в следствие указанного события, однако страховщик в установленный законом срок свои обязательства не выполнил. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременному исполнению своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, применив при этом, ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Неисполнение ответчиком обязанности по добровольному возмещению суммы причиненного ущерба создало препятствия для реализации потерпевшим его права и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы. В связи с изложенным, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Также коллегия учитывает, что согласно материалам дела, ответчик, после принятого судом первой инстанции решения, исполнил решение суда в полном объеме, выплатив истцу присужденные судебным решением суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебные расходы.

Помимо этого, коллегия, как уже было сказано ранее, не соглашается с доводами жалобы и необходимости еще большего снижения суммы неустойки, поскольку считает, что судом первой инстанции в достаточной мере снижена сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком на протяжении длительного времени нарушались права ситца на получение компенсационной выплаты в счет поврежденного в результате ДТП мобильного телефона.

Также коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что сам истец умышленно длительное время не обращался за восстановлением своего нарушенного права в суд, тем самым увеличивая срок неисполнения ответчиком обязательства и сумму неустойки. Коллегия считает, что данный довод не обоснован, поскольку истец обратился в суд к ответчику в пределах срока исковой давности, данное право за ним закреплено в силу действующего законодательства. А кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком также было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, за повреждения полученные автомобилем в данном в ДТП по причинам того, что данные повреждения не могли быть получены при указанном происшествии. В связи с чем, истец вынужден был изначально обращаться в суд за защитой своего нарушенного права и в судебном порядке доказывать, что повреждения автомобиля были получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается имеющимся в деле судебным решением. И уже после вступления данного решения суда в законную силу, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения за поврежденный в данном ДТП телефон.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства относительно понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024.