Решение по делу № 2-840/2024 от 16.07.2024

№ 2 – 840/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001066-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года      с.Буздяк

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студёновой Е.П. к Харисову А.А., третье лицо Акционерное общество «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Студенова Е.П. обратилась в суд с иском к Харисову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно по номеру телефона ответчика произведен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей и 250 000 рублей, которые ответчиком до настоящего времени не возвращены. На телефонный звонок истца Харисов А.А. сообщил, что его банковскую карту сотрудники банка Райффайзенбанк заблокировали, ему неизвестно, поступили ли переводы на его счет или нет, пообещал ДД.ММ.ГГГГ обратиться в банк, в случае поступления денег, вернуть. На все последующие звонки и сообщения Харисов А.А. перестал отвечать, деньги не вернул, ответчик без законных на то оснований присвоил денежные средства в размере 450 000 рублей, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Харисова А.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 142 рубля 46 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, установленной на указанный период времени, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

Истец Студенова Е.П. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает

    Третье лицо – представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не яки суду не известна.

    Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Харисов А.А. и его представитель Курбанова В.А. в судебном заседании не отрицая факт поступления денежных средств, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили отказать.

    Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Студеновой Е.П. был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей и 250 000 рублей по номеру телефона 8 999 134 12 02, который был привязан к номеру счета Райффайзенбанк.

Факт перевода денежных средств Студеновой Е.П. на счет Харисова А.А. денежных средств подтверждается платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету клиента и не оспаривается ответчиком.

Истцом указано, что истцом был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, это является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт поступления денежных средств на его счет.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки в совокупности представленных по делу доказательств, ответчик в судебном заседании не отрицал факт поступления денежных средств, приходит к выводу о том, что истец доказал факт обогащения Харисова А.А., тогда как ответчик не представил доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в всего размере 450 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика Хусаинова А.А. в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик отрицал, факт телефонного звонка от истца.

Доказательств, подтверждающих, что требование о возврате неосновательного обогащения имелись у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит безосновательным, не подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Хусаинова А.А. в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление) - по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Студёновой Е.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова А.А. в пользу Студёновой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

Взыскать с Харисова А.А. в пользу Студёновой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы задолженности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.