Решение по делу № 33-4003/2020 от 08.06.2020

В суде первой инстанции дело № 2-290/2020г.

Дело 33-4003/2020г.

09 июля 2020 года                              г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Моргунова Ю.В., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Плиско Э.С.             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко С.Л., Тимошенко Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Тимошенко С.Л., Тимошенко Л.М., представителя истцов-Суханова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко С.Л., Тимошенко Л.М. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 01.01.2019г. произошло затопление их жилого помещения по вине управляющей организации по причине разрушения корпуса прибора учета горячей воды в квартире <адрес>. Факт затопления квартиры и причинения вреда подтверждается актом. Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 13.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 178 512 руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 23.01.2019г. снижение стоимости поврежденного кухонного гарнитура составляет 76 800 руб. Их претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта по 89 256 руб., стоимость поврежденного имущества по 38 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы по ? каждому, расходы на оказание юридических услуг по 20 000 руб. обоим истцам. Взыскать с ответчика в пользу истца Тимошенко С.Л. расходы за проведение независимых экспертиз в размере 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 153,70 руб., в пользу истицы Тимошенко Л.М. расходы по проведению экспертного исследования в размере 14 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Дземги-ДВ» в пользу Тимошенко С.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 38 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 200 руб., судебные расходы 31 653,70 руб.

Взыскано с ООО УК «Дземги-ДВ» в пользу Тимошенко Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 38 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 200 руб., судебные расходы 24 000 руб.

Взыскано с ООО УК «Дземги-ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственная пошлина в размер 2 804 руб.

В апелляционной жалобе истцы Тимошенко С.Л., Тимошенко Л.М., представитель истцов-Суханов С.А. с постановленным решением в части размера присужденного штрафа, размера присужденной компенсации морального вреда и присужденных судебных расходов не согласны, считают его в этой части незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что у суда отсутствовали основания подвергать сомнению истинность предоставленных ими доказательств, считают, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом п. 42 Правил содержания общего имуществ № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10 п. "б" Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических или юридических лиц, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, истцам Тимошенко С.Л., Тимошенко Л.М принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.11.1992г.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017г. ООО УК «Дземги-ДВ» оказывает услуги и выполняет работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.1 января 2019 года в результате аварийной ситуации по причине нарушения герметичности корпуса прибора учета воды (счетчика), установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире <адрес> произошло затопление квартиры, которая на праве собственности принадлежит истцам Тимошенко С.Л., Тимошенко Л.М.

Указанный факт подтвержден актом обследования жилого помещения от 10.01.2019г., составленным сотрудниками ООО УК «Дземги-ДВ», отражен перечень повреждений, причиненных имуществу истцам. Размер материального ущерба восстановительного ремонта в сумме 178 512 рублей определен специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» от 13.02.2019г. № 05

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 23.01.2019г. № 19 снижение стоимости исследованного поврежденного в результате затопления водой кухонного гарнитура в квартире <адрес> составляет 76 800 руб.

Ответчиком ООО УК «Дземги-ДВ» возмещен ущерб ремонтно-восстановительных работ Тимошенко С.Л., Тимошенко Л.М. в размере 89 256 руб., каждому, всего в размере 178 512 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06.02.2020г.

Согласно заключению специалиста ИП Зильберварг В.А. от 28.01.2019г. № 2019-01 причиной нарушения герметичности счетчика явилась нагрузка, оказываемая на крышку корпуса давлением перемещаемой через счетчик воды. Величина прикладываемой нагрузки превысила конструктивную прочность крышки корпуса, что привело к образованию в ней сквозного повреждения и, как следствие, к нарушению герметичности крышки корпуса. Условия эксплуатации счетчика не соответствовали условиям эксплуатации, предусмотренных его предприятием-изготовителем. Диапазон температур горячей воды, при которой эксплуатировался счетчик (105,8 - 106,5 ?C), существенно превышает максимальное значение температуры (90 ?C), установленное его предприятием-изготовителем. Эксплуатация системы горячего водоснабжения в доме <адрес> не соответствовала пункту 5.1.2 СП 30.13330.2016, пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Причинами превышения нормативно установленных значений температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения является ее эксплуатация, не соответствовавшая пункту 8.2 СП 124.13330.2012.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 1064 ГК РФ, п. 2.3 ст. 161, п.2 ст.162 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд правомерно признал доказанным факт вины ООО Управляющей компанией «Дземги-ДВ» ненадлежащего содержания внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в затоплении квартиры истцов, который также не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО УК «Дземги-ДВ» в размере 76800 рублей, тем самым взыскав 38400 руб. с ответчика в пользу каждого истца., поскольку затопление квартиры произошло из-за разрушения корпуса прибора учета воды в квартире <адрес>, повлекшее протекание воды в квартире истцов и повреждение их имущества, явилось оказываемое на него давление перемещаемой через счетчик горячей воды со сверхнормативной температурой, значительно превышающей требования, закрепленные в пунктах 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, 5.1.2 СП 30.13330.2016.

Постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 18 перечня работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

Данная обязанность управляющей организацией надлежащим образом не исполнена, ответчиком постоянный контроль за температурными параметрами воды в трубопроводах горячего водоснабжения данного многоквартирного дома не осуществлялся, меры к восстановлению нормативных параметров водоснабжения не принимались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с чем оснований для изменения данного размера по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере половины присужденной суммы, что составляет 24 200 руб. каждому (38400 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя в пользу Тимошенко С.Л. с 10 000 руб. до 6000 руб., и с 20 000 руб. до 10 000 руб.; в пользу Тимошенко Л.М. с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные истицей Тимошенко Л.М. на проведение экспертного заключения № 2019-01 от 28.01.2019 в размере 14 000 рублей, истцом Тимошенко С.Л., на проведение заключения специалиста № 05 от 13.02.2019г. в размере 7500 руб., заключения № 19 от 23.01.2019г. в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 153,70 рублей, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика, поскольку данные расходы истцами понесены и подтверждены документально. Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ, является правильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко С.Л., Тимошенко Л.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:         Е.Ю. Хохлова             

Судьи:                     А.П. Мещерякова

Ю.В. Моргунов