Решение от 25.08.2022 по делу № 33-16912/2022 от 29.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16912/2022          78RS0001-01-2021-002650-23                                 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Веденёве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Орлова Александра Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по иску Орлова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав пояснения представителя истца Орлова А.В. – Туганова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Камаловой Ю.В., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 172433 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150000 рублей, неустойку, исчисленную с даты следующей за датой вынесения решения в размере одного процента от стоимости устранения недостатков квартиры в размере 172433 рублей до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения от <дата> в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами <дата> заключен Договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязался построить и передать в собственность Дольщику однокомнатную квартиру: строительный номер №..., площадь <...> кв.м., секция <...> этаж, в жилом доме (корпуса <...>) по адресу: <адрес> (северо-западнее <адрес>)). <дата> по акту приема-передачи Орлов А.В. принял квартиру №... по адресу: <адрес>, и является собственником данной квартиры.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные в договоре, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста №... от <дата> составила 260 630 руб.

Орловым А.В. была направлена в адрес застройщика претензия, которая получена <дата>, между тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя (л.д. <...> т. <...>).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года исковые требования Орлова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Орлова Александра Викторовича взыскана стоимость устранения недостатков 172 433 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 323 433 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Орлова Александра Викторовича взыскана неустойка в размере 1% от суммы 172 433 руб., начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

С общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 949 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Орлова Александра Викторовича штрафа, установлен размер подлежащего взысканию штрафа равным 116 216,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Орлова Александра Викторовича неустойки в размере 50000 рублей, а также в части принятия нового решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Орлова Александра Викторовича штрафа в размере 116216,50 рублей и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Орлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СЗ Главстрой», общества с ограниченной ответственностью «СМУ Северная Долина», общества с ограниченной ответственностью "Технополис" извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 33, 333, 395, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 98, 103, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства и наличии недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением принятых застройщиком обязательств по договору.

Определяя размер убытков, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем суд указал на взыскание с застройщика в пользу потребителя убытков в размере 172433 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 10000 руб. определена судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взысканы судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 21 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено продолжить взыскание неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков в размере 172 433 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не обжалуется и оснований для проверки решений суда первой и апелляционной инстанции в данной части не имеется.

В силу статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об изменении решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Орлова А.В. штрафа, поскольку повторное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ влечет несоразмерное освобождение ответчика от установленной законом меры ответственности за уклонение от соблюдения требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа было изменено с установлением размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных судом сумм и составил 116216,50 рублей.

Между тем в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года указано, что в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки за период нарушения 218 дней допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исправил указанные нарушения суд апелляционной инстанции, остались без оценки доводы апелляционной жалобы истца о снижении неустойки от заявленного размера более чем в семь раз.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о необоснованном определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 116216,50 рублей, рассчитанном в соответствии с пунктом 6 статьи 13 исходя из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" из неустойки в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со 150 000 рублей до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит чрезмерным снижение неустойки до 50000 рублей, и находит необходимым увеличить размер неустойки до 150000 рублей, уже потому, что снижая уже сниженную самим истцом неустойку, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором определен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с недостатками, данные нарушения являются значительными.

При этом, в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером и сниженной самим истцом до 150 000 рублей, последствиям нарушения обязательств, суду не представил; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исправления недостатков в размере 50 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 166 216,50 рублей, (исходя из расчета: 172 433 руб. + 150 000 + 10 000) / 2), правовых оснований для дополнительного уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ 166 216,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>