Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12583/2022 от 11.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. № 33-12583/2022

24RS0056-01-2020-005031-29

2.211

26 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Игнатьева Сергея Николаевича к Ярманову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Ярманова О.В. –Непомнящего В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Ярманова Олега Васильевича в пользу Игнатьева Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 282 103 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6021 руб., а всего: 296 124 (двести девяносто шесть тысяч сто двадцать четыре) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Игнатьев С.Н. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Формула Быта» материального ущерб в размере 282 103 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., возврата гос.пошлины - 6 021 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2020 года во дворе <адрес> в г. Красноярске был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н №. В ходе проверки было установлено, что 14.06.2020 года с близстоящего дома сорвало металлический щит, установленный на крыше магазина «Фасоль», который упал на крышу его автомобиля. Поскольку дом, с крыши которого сорвало щит, находится в управлении ООО «УК «Формула Быта», он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

По определению суда от 20.12.2021 года была произведена замена ответчика с ООО «УК «Формула Быта» на собственника нежилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес> – Ярманова О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ярманова О.В. – Непомнящий В.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно произвел замену ответчика с ООО «УК «Формула Быта» на Ярманова О.В., ввиду того, что крыши, ограждающие и несущие конструкции здания относятся к общему имуществу МКД. Крыша над нежилыми помещениями №, № передана в оперативное управление ООО «УК «Формула-Быта», в связи, с чем надлежащим ответчиком по данному спору Ярманов О.В. не является. Кроме того указывает, что принадлежащие Ярманову О.В, нежилые помещения № были переданы в пользование ИП Островской А.Э. сроком до 28.05.2028 года; последняя передала нежилое помещение по договору аренды ООО «Номер-1»; впоследствии, 25.05.2020 года ООО «Номер-1» заключил договор с Фейлер Ю.В. по демонтажу фасадной информационно-рекламной конструкции установленной ООО «Номер-1» на крыше МКД. При этом, демонтированные детали фасадной конструкции не были закреплены, в результате чего из-за порыва ветра они упали с крыши на припаркованный автомобиль истца. Полагает, что ущерб истцу причинен по вине Фейлер Ю.В.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Игнатьева С.Н., Ярманова О.В.; 3-х лиц: Фейлера Ю.В., ИП Островской А.Э., представителей ООО «Номер 1», ООО «УК «Формула Быта» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Ярманова О.В. – Непомнящего В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Игнатьева С.Н. о взыскании с Ярманова О.В. материального ущерба и судебных расходов на общую сумму 296 124 руб., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н № произошли вследствие падения металлического щита, ранее установленного на крыше магазина «Фасоль», расположенного в нежилых помещениях №№, собственником которых является Ярманов О.В., в связи с чем, ответчик должен нести бремя содержания своего имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 года N 13-П и от 07.04.2015 года N 7-П, определения от 04.10.2012 года N 1833-О, от 15.01.2016 года N 4-О, от 19.07.2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании ч. 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из представленных материалов дела следует, что 14.06.2020 года припаркованный во дворе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н № принадлежащий Игнатьеву С.Н. получил механические повреждения, в связи, с чем истцу был причинен ущерб на общую сумму 282 103 руб. (отчет об оценке ООО «ИнкомОценка» №06-1893/20 от 16.06.2020 года).

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что упавший металлический щит ранее был установлен на крыше магазина «Фасоль», располагавшийся в нежилых помещениях № и № по <адрес>Б в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником с <дата> нежилых помещений № ( площадью227,5 кв.м) и № (площадью153,6 кв.м) по указанному адресу является Ярманов О.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.05.2018 года Ярманов О.В. (ссудодатель) и Островская А.Э. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещение, предметом которого является передача в пользование нежилых помещений площадью 381,1 квм.м, расположенных по адресу: <адрес>Б, №, 184 для сдачи в аренду.

В соответствии с п. 2.2.3 ссудополучатель обязуется обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц охрану своего имущества и оборудования, расположенного в помещении.

Согласно п. 3.3 договора имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В свою очередь ИП Островская А.Э. 25.05.2018 года заключила договора аренды нежилого помещения №03-ар с ООО «Номер 1» (Арендатор), в соответствии с которым, арендатору предоставлено во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения №, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>Б, для использования в целях размещения магазина.

Как следует из п. 2.3.11 договора при освобождении арендуемого помещения по любому снованию арендатор обязан незамедлительно своими средствами и силами демонтировать рекламные конструкции, информационные вывески, указатели и прочие рекламные носители с фасада и иных мест здания, и привести места их крепления в первоначальный надлежащий вид.

Пунктом 2.3.12 предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за хозяйственную и/или предпринимательскую деятельность арендатора и за последствия указанной деятельности арендатора.

20.05.2020 года между ИП Островской А.Э. и ООО «Номер 1» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №03-ар от 25.05.2018 года, согласно которому стороны решили расторгнуть договор аренды с 31.05.2020 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 25.05.2020 года заключенный между ООО «Номер 1» и Фейлер Ю.В., предметом которого является выполнение работ по демонтажу фасадной рекламной конструкции, расположенной на объекте по адресу: <адрес>Б, помещение 183, помещение 184 с дальнейшим полным материально-ответственным хранением, транспортировкой и установкой на фасадной части помещения №240 по <адрес>.

18.06.2020 года ИП Островская А.Э. подписала договор аренды вышеуказанных нежилых помещений с ООО «Русский Разгуляйка» на срок 5 лет.

Исходя из вышеизложенного, анализируя вышеприведенные нормы закона, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение Игнатьеву С.Н. материального ущерба возникло вследствие незаконно установленной на крыше нежилых помещений №№ 183,184 рекламной конструкции, без получения соответствующих согласований с собственником Ярмановым О.В. и собственниками МКД. Таким образом, судебная коллегия усматривает правовые основания для возложения материально-правовой ответственности на собственника рекламного металлического щита, который должен возмещать причиненный Игнатьеву С.Н. материальный ущерб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является – ООО «Номер 1» (ИНН 2464143901) не исполнивший надлежащим образом требования вышеназванного законодательства и обязательства по договору аренды от 25.05.2018 года.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об удовлетворении требований Игнатьева С.Н. к Ярманову О.В. о возмещении ущерба подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска к Ярманову О.В., как к ненадлежащему ответчику, так как виновных действий ответчика в причинении истцу материального ущерба судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2022 ░░░░