Решение по делу № 33-5126/2021 от 08.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 г. по делу № 33-5126/2021

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-4057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Солодянкина Станислава Владимировича к Дмитриеву Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Солодянкина С.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 сентября 2021 г., которым постановлено:

Солодянкину Станиславу Владимировичу в иске к Дмитриеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Солодянкин С.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20 мая 2019 г. около 11 часов он находился в здании поликлиники <адрес>. К нему подошел ответчик Дмитриев А.В., и молча, ничего не говоря, взял его за предплечье правой руки, чтобы воспрепятствовать ему (истцу) пройти в кабинет № по записи на прием к врачу, назначенному на это время. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде сильного испуга, переживаний по данному поводу, нарушения личного пространства, испытания неприятных ощущений от прикосновения ответчика. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Солодянкин С.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание объяснения ответчика, не отрицавшего совершение указанных действий. Считает, что имеет место нарушение судом норм процессуального права, поскольку в деле имеется возвратный конверт, указывающий на то, что ответчик не знал о времени и месте рассмотрения дела в суде. Полагает, что суд повторно должен был отложить разбирательство дела и известить ответчика о судебном заседании. Также указывает, что не смог участвовать в судебном заседании по причине своей болезни, считает, что суд должен был по собственной инициативе назначить новую дату судебного заседания. Указывает, что отсутствие физических страданий не может говорить об отсутствии нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Солодянкин С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда. В своих объяснениях повторил доводы иска и апелляционной жалобы.

Ответчик Дмитриев А.В. пояснил, что 20 мая 2019 г. в поликлинике проходил профосмотр, ждал в очереди вызова в кабинет врача около двух часов. Когда дождался своей очереди, подошел Солодянкин С.В., который вошел в кабинет вместо него (ответчика). Мог бы не хватать истца за руку и урегулировать все вопросы мирным путем, если бы не испытал шок, когда истец на него закричал и стал вызывать сотрудников полиции. Солодянкина С.В. он не оскорблял.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку законности и обоснованности решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г. около 11 часов в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел скандал. Прибыв по указанному адресу, сотрудникам полиции поступило обращение от Солодянкина С.В., который пояснил, что ответчик Дмитриев А.В. в помещении больницы без причины схватил его за правую руку, словесного конфликта не было.

20 мая 2019 г. на имя начальника ОП № УМВД России по г. Кирову от Солодянкина С.В. поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестного мужчины по ст. 20.1 КоАП РФ, который 20 мая 2019 г. около 11 часов без причины схватил его за правую руку, когда он (Солодянкин С.В.) заходил в кабинет, чем причинил ему моральный вред.

Определением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову старшего лейтенанта полиции Карачева М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывая на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде сильного испуга, переживаний по данному поводу, нарушения личного пространства, испытания неприятных ощущений от прикосновения ответчика, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и отрицательными последствиями (физическими и нравственными страданиями истца).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 указанного постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по заявлению Солодянкина С.В. о привлечении к ответственности неизвестного мужчины по ст. 20.1 КоАП РФ были опрошены Солодянкин С.В. и Дмитриев А.В.

Дмитриев А.В. пояснил, что ожидал своей очереди, когда Солодянкин С.В. попытался пройти без очереди, чтобы его оставить он взял его за предплечье правой руки, тот ничего не сказал и вызвал полицию.

Солодянкин С.В. в объяснениях указывал, что ему физической боли причинено не было, побоев не наносилось, от прохождения экспертизы отказался, повреждений не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что физической боли от действий ответчика истец не испытал, побоев ответчиком не наносилось, каких-либо повреждений не имел. От прохождения медицинской экспертизы с целью установления наличия/отсутствия телесных повреждений Солодянкин С.В. отказался.

Кроме того, доказательств обращения за медицинской помощью в связи с действиями ответчика Дмитриева А.В. в материалы дела не представлено.

Истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что физические страдания ему ответчиком причинены не были, однако действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в виде сильного испуга, переживаний по данному поводу, нарушения личного пространства, испытания неприятных ощущений от прикосновения ответчика.

Однако эти обстоятельства, в отличие от неоспоримости морального вреда, причиненного телесными повреждениями и физической болью, не следуют с очевидностью и нуждаются в доказывании. При этом бремя доказывания причинения нравственных страданий действиями ответчика лежит на истце.

Оснований считать, что от действий ответчика, который молча взял истца за предплечье правой руки, последний испытал страх, испуг, дискомфорт, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение личного пространства также не может свидетельствовать о безусловном причинении истцу нравственных страданий, поскольку с таким явлением как нарушение личного пространства люди регулярно сталкиваются в повседневной жизни (на работе, в магазине, в лифте, на улице).

Доказательств того, что совершенные ответчиком действия сами по себе являются особо значимым событием в жизни истца, нарушающим его психическое и психологическое благополучие, не представлено.

Приняв во внимание отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных по делу доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконности решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, который не смог явиться в судебное заседание из-за болезни, а также ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует (л.д. 55), что 21 сентября 2021 г. в адрес суда по электронной почте от Солодянкина С.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как заболел.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд указал на поступившее от него ходатайство, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2021 г. (л.д. 62).

В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка с датой и временем судебного заседания, однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 33), что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 г. № 25, следует рассматривать как надлежащее извещение лица.

Ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат. Таким образом, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика не противоречат закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2021 г.